Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5669/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-17424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-17424/2011 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" (ИНН 5501058402, ОГРН 1025500522740), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтажстрой" (ИНН 5505029258, ОГРН 1025501181276) о взыскании 1 494 247 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтажстрой" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" - Бугаенко Ю.Г., по доверенности от 13.07.2010, сроком 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" (ООО "Дорога-2000") 20.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтажстрой" (далее - ООО "Сибспецмонтажстрой") о взыскании 1 494 247 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству территорий двух жилых домов по ул. Ленина в н.п. Черлак по договору б/н от 01.09.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовалась предъявленная к взысканию задолженность за фактически выполненные и частично оплаченные работы (л.д. 7-9, 83-84 т. 1).

По ходатайству истца определением от 19.03.2012 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 116-118 т. 1).

Определением от 20.04.2012 производство по делу было возобновлено (л.д. 135-136 т. 1).

В свою очередь, от ООО "Сибспецмонтажстрой" поступил встречный иск о расторжении на основании статей 450, 723, 753 ГК РФ договора б/н от 01.09.2010 (л.д. 10 т. 2), который был принят к производству определением от 16.05.2012 (л.д. 12-13 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-17424/2011 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Сибспецмонтажстрой" в пользу ООО "Дорога-2000" 1494247 руб. 62 коп. задолженности, а также 45000 руб. судебных расходов. С ООО "Сибспецмонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскано 27942 руб. 47 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Сибспецмонтажстрой" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. ООО "Сибспецмонтажстрой" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 N 230.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ООО "Сибспецмонтажстрой" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Сибспецмонтажстрой" указало, что направленные 24.08.2011 ООО "Дорога-2000" в адрес ООО "Сибспецмонтажстрой" акт КС-2 N 9 и справка КС-3 от 08.11.2010 на сумму 5094247 руб. 34 коп. содержат работы (раздела 4, 5, 7), которые самим договором и локальной сметой к нему не предусмотрены. Данные акт и справка не подтверждают выполнение ООО "Дорога-2000" работ в указанный в них период (01.09.2010 - 01.11.2010), так как ранее представленные документы (11.11.2010, 10.02.2011) не содержат выполнение работ, указанных в разделах 4, 5, 7.

В связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии правового значения у актов выполненных работ на сумму 5596401 руб. 34 коп., представленных ООО "Дорога-2000" ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Дорога-2000" не поступил.

Представитель ООО "Сибспецмонтажстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Дорога-2000" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает. Пояснил, что сторонами утвержден один локальный сметный расчет. Акт на сумму 5 094 248 руб. составлен истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в письме N 68 от 30.08.11, взамен акта на сумму 5596401 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Сибспецмонтажстрой" содержит доводы только лишь относительно произведенного судом первой инстанции взыскания. Возражений относительно проверки решения суда только в указанной части от представителя ООО "Дорога-2000" не поступили.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибспецмонтажстрой" и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Дорога-2000", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания с ООО "Сибспецмонтажстрой" 1 494 247 руб. 62 коп. задолженности - и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорога-2000" (субподрядчик) и ООО "Сибспецмонтажстрой" (подрядчик) был подписан договор от 01.09.2010 б/н, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить благоустройство территории двух жилых домов по ул. Ленина в н.п. Черлак и передать в собственность подрядчику результат, а подрядчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-21 т. 1).

В силу пункта 2.1 названного договора цена последнего составляет 5 596 401 руб. 34 коп. согласно прилагаемой сметы (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 договора от 01.09.2010 б/н).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.1 договора от 01.09.2010 б/н предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указал истец по первоначальному иску, работы на объекте были выполнены им в ноябре 2010 года. По описи от 11.11.2010 ООО "Дорога-2000" передало ООО "Сибспецмонтажстрой" счет-фактуру N 16, акт и справку на сумму 5 596 401 руб. 34 коп., тем самым ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ. Указанные документы подписаны ответчиком не были. Впоследствии, в сентябре 2011 года истцом была получена претензия от 30.08.2011, в которой ответчик просил исключить из стоимости выполненных работ, в том числе, перевозку грунта на 10 км и скорректировать стоимость асфальтобетонной смеси. Данные требования ООО "Дорога-2000" выполнило, в результате корректировки субподрядчиком были составлены акт КС-2 N 9 от 08.11.2010 и КС-3 N 9 от той же даты на общую сумму 5094247 руб. 62 коп. (л.д. 83-84 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выполненные ООО "Дорога-2000" работы оплачены подрядчиком - ООО "Сибспецмонтажстрой" частично, ООО "Дорога-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дорога-2000" сопроводительным письмом исх. N 2 от 10.02.2011 направило в адрес ООО "Сибспецмонтажстрой" акты о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 08.11.2010, N 10 от 08.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 08.11.2010, N 10 от 08.11.2010 (л.д. 85-91 т.1). Ответчик данное обстоятельство не отрицает. Впоследствии данные акты были снова направлены в адрес ООО "Сибспецмонтажстрой", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении (л.д. 15, 19 т. 1).

Согласно названным акту КС-2 и справке КС-3 от 08.11.2010 стоимость работ составила 5596401 руб. 34 коп.

В соответствии с письмом исх. N 68 от 30.08.2011 ООО "Сибспецмонтажстрой" возвратило субподрядчику ранее направленные в его адрес акты КС-2 и КС-3 без подписания последних, указав на необходимость привести в соответствие со сметой расценки и индексы пересчета в текущие цены по объекту "Благоустройство административной зоны". По жилой зоне исключить: 1) объемы работ, выполненные по прямому договору между ООО "Дорога-2000" и ООО "Волгомост", 2) перевозку грунта на 10 км; 3) корректировку стоимости а/б смеси. Включить в акты тендерное снижение 7%, так как это условие дополнительно включило ООО "Волгомост". Указано также на необходимость представить акты на скрытые работы, завизированные у ответственного представителя заказчика (л.д. 74 т. 1).

Из пояснений ООО "Дорога-2000" следует, что корректировка акта КС-2 и справки КС-3 в сторону уменьшения стоимости выполненных работ до 5094247 руб. 62 коп. обусловлена принятыми к сведению замечаниями ООО "Сибспецмонтажстрой", изложенными в письме исх. N 68 от 30.08.2011 в части корректировки стоимости за счет исключения перевозки грунта на 10 км и корректировки а/б смеси. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В остальной части изменения стоимости работ по требованию подрядчика (ООО "Сибспецмонтажстрой") отказано, поскольку истец по первоначальному иску наличие договора между ним и ООО "Волгомост" по тому же объекту отрицает. Указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует изложенные истцом мотивы корректировки стоимости работ до 5094247 руб. 62 коп. как обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы по договору ООО "Дорога-2000" выполнены, акт КС-2 и справка КС-3 N N 9 от 08.11.2010 неоднократно (10.02.2011, 24.08.2011, 07.09.2011, 21.09.2011) направлялись истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Сибспецмонтажстрой", что ответчиком не оспаривается. Следовательно, последний считается надлежаще извещенным о готовности сдачи выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте формы КС-2.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сибспецмонтажстрой" направляло в адрес ООО "Дорога-2000" какие-либо претензии, касающиеся качества либо объема выполненных работ, за исключением тех замечаний, которые были изложены ООО "Сибспецмонтажстрой" в письме исх. N 68 от 30.08.2011.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК ООО "Сибспецмонтажстрой" не представило допустимых и достаточных доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, влекущей правомерность отказа в оплате таких работ.

О несоответствии видов работ, выполненных ООО "Дорога-2000" по договору и предъявленных к приемке в спорных актах на сумму 5094247 руб. 62 коп., подрядчик субподрядчику не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненных работ в акте КС-2 N 9 от 08.11.2010 на сумму 5094247 руб. 62 коп. локальной смете к договору, предусматривающей совокупную стоимость работ по договору - 5596401 руб. 34 коп., по существу сводятся к несогласию с видами работ, которые, по утверждению заявителя жалобы, сметой не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором б/н от 01.09.2010 (пункт 2.3) предусмотрено, что цена договора является твердой.

Произведя корректировку стоимости выполненных работ в ответ на поступившие от ООО "Сибспецмонтажстрой" замечания в сторону их уменьшения по сравнению с локальной сметой к договору, ООО "Дорога-2000" фактически уменьшило цену договора, что не нарушает прав заявителя.

Никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия действительности отраженных в акте КС-2 N 9 сведений о содержании, объемах и стоимости работ, выполненных истцом и предъявленных ответчику в установленном порядке, либо ненадлежащего качества, исключающего использование результатов работ по назначению, ответчик в обоснование своих возражений не представил.

В связи с чем доводы жалобы о том, что акт КС-2 N 9 и справка КС-3 от 08.11.2010 на сумму 5 094 247 руб. 34 коп. не подтверждают выполнение ООО "Дорога-2000" работ в указанный в них период (01.09.2010 - 01.11.2010) судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не влекущими обоснованность отказа ООО "Сибспецмонтажстрой" от оплаты работ на указанную в данных первичных документах сумму.

Взыскав с ООО "Сибспецмонтажстрой" задолженность по выполненным ООО "Дорога-2000" работам в размере 1494247 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибспецмонтажстрой" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-17424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.В. Тетерина