Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-4282/12

город Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А08-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козлова Василия Леонидовича: Рэймер Л.В., представителя по доверенности б/н от 07.07.2012; Бабенко И.В., представителя по доверенности б/н от 24.08.2011;

Бабенко И.В.; представителя Рэймер Л.В.;

от индивидуального предпринимателя Маюк Ларисы Валериевны: Мусохранова Д.В., представителя по доверенности б/н от 08.08.2012; Супрунец Л.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2012;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления МЧС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Леонидовича (ОГРНИП 304312308600247, ИНН 312302827910), Бабенко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 19.06.2012 по делу N А08-6918/2011 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Василия Леонидовича (ОГРНИП 304312308600247, ИНН 312302827910), Бабенко Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Маюк Ларисе Валериевне (ОГРНИП 306312305200062, ИНН 891100462458) третьи лица: Администрация города Белгорода, Управление МЧС по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 68 500 руб. и встречное исковое заявление об обязании устранить самовольную реконструкцию СТО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Василий Леонидович (далее - ИП Козлов В.Л.), Бабенко Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маюк Ларисе Валериевне (далее - ИП Маюк Л.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 68 500 рублей 00 копеек.

До рассмотрения иска по существу ИП Маюк Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением об обязании ответчиков устранить самовольную реконструкцию СТО, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 2-г, а также взыскании 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 (с учетом определения суда от 19.07.2012) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов В.Л., Бабенко И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 отменить, рассмотреть дело по существу.

В настоящем судебном заседании в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрации города Белгорода и Управления МЧС по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представители ИП Козлова В.Л., Бабенко И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Маюк Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона, подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковое требование в отношении ответчика - физического лица неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела встречный иск ИП Маюк Л.В. об обязании ИП Козлова В.Л., Бабенко И.В. устранить самовольную реконструкцию СТО, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 2-г, а также взыскании 4 000 руб., был заявлен и принят судом к рассмотрению на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) определением от 13.06.2012. Данным определением назначено судебное разбирательство по делу на 19.06.2012.

В судебном заседании 19.06.2012 судом было установлено, что ответчик по встречному иску - Бабенко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 17.02.2005, что подтверждается представленной со встречным исковым заявлением выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2874 от 06.06.2012 (т. 3 л.д. 32) и электронной выпиской.

Таким образом, на момент обращения ИП Маюк Л.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями - 09.06.2012 Бабенко И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась ИП Маюк Л.В. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 по делу N А08-6918/2011 (с учетом определения от 19.07.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Леонидовича (ОГРНИП 304312308600247, ИНН 312302827910), Бабенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова