Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-7662/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Бакаева Олега Михайловича - представитель Каткова Н.К. по доверенности от 06.07.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от Троеглазова В.П. - представитель Треоглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

от Троеглазова Г.П. - представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

от Мальцевой Ларисы Трифоновны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от Офицеровой Т.В. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.06.2012 г.,

от Орлова Сергея Эдуардовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Орловой Людмилы Викторовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Зрелова Вадима Владимировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Исаевой Т.А. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Обувалкиной Тамары Николаевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.10.2011 г.,

Аметовой Татьяны Вячеславовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Логиновой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 13.12.2011 г.,

от Колбехиной Натальи Витальевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Тарасова Сергея Вячеславовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 20.02.2012 г.,

от Ханбикова Рафаиля Абдулкадировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Лебедевой Галины Георгиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Гарькина Михаила Алексеевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 31.10.2011 г.,

от Сетина Сергея Петровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 02.12.2011 г.,

от Свистуновой Ирины Борисовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Новикова Михаила Николаевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 23.11.2011 г.,

от Казначеева Алексея Афанасьевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 24.12.2011 г.,

от Ямалетдиновой Айслу Газиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Васильева Сергея Александровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.10.2011 г.,

от Казначеевой Галины Сергеевны - представитель Быханова И.В. по доверенности 24.12.2011 г.,

от Бочкаревой Натальи Николаевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от Шининой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.03.2012 г.,

от Девятилова Сергея Вячеславовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,

от Кыровой Натальи Степановны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Оськина Александра Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от Аксиничева Игоря Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от Ионова И.Г. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.05.2012 г.,

от Таран Елены Владимировны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.03.2012 г.,

от Ионовой А.П. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.05.2012 г.,

от Овсянниковой Т.Н. - перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от Плоховой А.П. - представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.01.2012 г.,

от Цап Ирины Львовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Бакаева Олега Михайловича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-36158/2009 (председательствующий Матюхина Т.М., судьи Артемьева Ю.Н., Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164 (далее по тексту - ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения § 7 главы 9 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г., от 16 марта 2012 г., срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" продлен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. отстранена арбитражный управляющий Артемьева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей. Данным определением, суд первой инстанции обязал собрание кредиторов представить арбитражному суду решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский А.С.

В удовлетворении заявлений Бакаева О.М., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", Сайфутдиновой Г.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакаев О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бакаев О.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов Быханова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и протокол собрания кредиторов от 21 июля 2012 г. Просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-36158/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Артемьева Н.В., а также собранию кредиторов должника в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

21 апреля 2012 г. проведено собрание кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" на котором принято решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и кандидатура конкурсного управляющего - Каменский А.С.

Собрание кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. N 51386 от 23.04.2012 г.) в котором просило утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и утвердить кандидатуру Каменского Александра Сергеевича в качестве конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Также, в арбитражный суд первой инстанции, с аналогичными заявлениями об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" обратились Бакаев О.М. (вх. 49696 от 18.04.2012), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" (вх. 47806 от 13.04.2012), Сайфутдинова Г.Р. (вх. 53829 от 26.04.2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта оставил без внимания факт обращения Бакаева О.М. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2012 г. и не дал соответствующую оценку доводам Бакаева О.М., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абз. 2 п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило в суд первой инстанции до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего необходимые документы в отношении Каменского А.С.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Каменского А.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 21.04.2012 г. в установленном законом порядке незаконным не признано.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Бакаева О.М. (вх. 49696 от 18.04.2012), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (вх. 47806 от 13.04.2012) и Сайфутдиновой Г.Р. (вх. 53829 от 26.04.2012)

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов