Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8820/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-26873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу NА65-26873/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1061655033483, ИНН 1655107691), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1091690048603, ИНН 1659096306), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан,

о взыскании 3552688 руб. 84 коп. - долга, 124525 руб. 67 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании 3552688 руб. 84 коп. - долга, 121465 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда N 24С-10 от 12.07.2010 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2010 г. и N 2 от 01.02.2011 г.), N 25С-10 от 12.07.2010 г., N 1010/04 от 14.10.2010 г., N 1101/04 от 28.01.2011 г., N 1102/01 от 07.02.2011 г., N 11/04-2011 от 29.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Контакт" взыскано 3552688 руб. 84 коп. - долга, 121465 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 41370 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 140 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтрой" (генподрядчик) и ООО "Контакт" (субподрядчик) были заключены договоры подряда N 24С-10 от 12.07.2010 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2010 г. и N 2 от 01.02.2011 г.), N 25С-10 от 12.07.2010 г., N 1010/04 от 14.10.2010 г., N 1101/04 от 28.01.2011 г., N 1102/01 от 07.02.2011 г., N 11/04-2011 от 29.04.2011 г., по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству временного электроснабжения в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д. 29-42, 55-63, 71-74, 79-88, 98-103, 111-116).

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с указанными договорами, составила 4002688 руб. 84 коп.

Условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сроки, указанные в заключенных сторонами договорах (пункты 2.3, 2.5., 3.1., 3.2., 3.3. договоров).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 4002688 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 43-53, 64-69, 75-77, 89-96, 104-109, 117-118).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 450000 руб., произведенной платежными поручениями N 936 от 11.08.2010 г. и N 616 от 22.12.2010 г. (т. 1, л.д. 120-121), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3552688 руб. 84 коп. (4002688 руб. 84 коп. - 450000 руб.).

При подписании шести актов сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие указанной задолженности в пользу истца (т. 1, л.д. 55, 70, 78, 97, 110, 119).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3552688 руб. 84 коп. суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10/02 от 10.10.2011 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.129-130).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 140).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением суда от 22.12.2011 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы" экспертам Свиридову А.Н., Вершинину Д.К., Швец А.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению N 283 (т. 2, л.д. 57-97) работы, выполненные ООО "Контакт" по договорам подряда N 24С-10 от 12.07.2010 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2010 г. и N 2 от 01.02.2011 г.), N 25С-10 от 12.07.2010 г., N1010/04 от 14.10.2010 г., N 1101/04 от 28.01.2011 г., N 1102/01 от 07.02.2011 г., N11/04-2011 от 29.04.2011 г. соответствуют условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации. Отступления от указанных требований не обнаружены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ с надлежащим качеством, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 3552688 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121465 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 20.10.2010 г. по 31.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 103-105).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 121465 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто подписал со стороны ответчика акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также не выяснены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, поскольку на момент подписания данных актов единоличный исполнительный орган общества не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данная ссылка ничем объективно не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что работы по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. Акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Спорные акты от имени ООО "ТехСтрой" подписаны генеральным директором Хузиным А.М., подпись которого скреплена печатью ООО "ТехСтрой" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи генерального директора ООО "ТехСтрой" Хузина А.М. на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ООО "ТехСтрой" не единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Хузиным А.М., а иным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что печать и подпись генерального директора ООО "ТехСтрой" Хузина А.М. на спорных актах являются сфальсифицированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 г. (т. 1, л.д. 133-135) Хузин Азат Муллахметович с даты создания общества, то есть с 05.10.2009 г., является генеральным директором ООО "ТехСтрой" и в силу положений статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе подписывать акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, подписание спорных актов неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТехСтрой" признавало факт выполнения ООО "Контакт" спорных работ и ссылалось на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, однако, при этом ответчик не указывал, что акты подписаны неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-26873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1091690048603, ИНН 1659096306), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин