Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-6135/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Троеглазова В.П. - до и после перерыва представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

от Троеглазова Г.П. - до и после перерыва представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 26.10.2011 г.,

Сычева Т.А. до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена,

конкурсный управляющий Артемьева Н.В. до и после перерыва лично (паспорт),

от уполномоченного органа - до и после перерыва представитель Сладкова н.Н.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от Бакаева О.М. - до и после перерыва представитель Каткова Н.К. по доверенности от 06.07.2012 г.,

Червенко Б.И. до и после перерыва лично (паспорт),

от Абдушукуровой В.З. - до перерыва представитель Сычева Т.А. по доверенности от 30.06.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Орлова Сергея Эдуардовича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Орловой Людмилы Викторовны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Зрелова Вадима Владимировича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Исаевой Т.А. - до и после представитель Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Обувалкиной Тамары Николаевны - до и после перерыва Быханова И.В. по доверенности от 28.10.2011 г.,

от Аметовой Татьяны Вячеславовны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Логиновой Ольги Михайловны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 13.12.2011 г.,

от Колбехиной Натальи Витальевны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Тарасова Сергея Вячеславовича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 20.02.2012 г.,

от Ханбикова Рафаиля Абдулкадировича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Лебедевой Галины Георгиевны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Офицеровой Т.В. - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.06.2012 г.,

от Гарькина Михаила Алексеевича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 31.10.2011 г.,

от Сетина Сергея Петровича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 02.12.2011 г.,

от Свистуновой Ирины Борисовны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Новикова Михаила Николаевича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 23.11.2011 г.,

от Казначеева Алексея Афанасьевича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 24.12.2011 г.,

от Васильева Сергея Александровича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.10.2011 г.,

от Казначеевой Галины Сергеевны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности 24.12.2011 г.,

от Ямалетдиновой Айслу Газиевны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Бочкаревой Натальи Николаевны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от Шининой Ольги Михайловны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.03.2012 г.,

от Девятилова Сергея Вячеславовича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,

от Кыровой Натальи Степановны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Оськина Александра Ивановича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от Аксиничева Игоря Ивановича - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от Ионова И.Г. - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.05.2012 г.,

от Таран Елены Владимировны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.03.2012 г.,

от Ионовой А.П. - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.05.2012 г.,

от Овсянниковой Т.Н. - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от Плоховой А.П. - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.01.2012 г.,

от Цап Ирины Львовны - до и после перерыва представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, заявления Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П., Сычевой Т.А., Мжельской А.С., Мжельской Т.А., Туйчиной Е.В., Калугиной Н.Н., Назина А.Л., Сайфутдиновой Г.Р. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164, ОГРН 1026300960663 (далее по тексту - должник, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение перед ним денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 г. заявление Бакаева О.М. было оставлено без движения (дело А55-34835/2009).

Ларгина Татьяна Александровна и Ларгин Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом) (дело А55-36158/2009).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 заявление Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н. принято и вопрос о дате проверки обоснованности заявленных требований решен после решения вопроса по заявлению Бакаева О.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. дела А55-34835/2009 и А55-36158/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А55-36158/2009, заявление Бакаева О.М. принято как вступление в дело по заявлению Ларгиных Т.А. и А.Н.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. обжаловалось Бакаевым О.М. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. отменено в части пункта 2, определяющего рассмотрение заявления Бакаева О.М. в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Ларгина А.Н. и Ларгиной Т.А. В этой части был принят новый судебный акт, а именно: заявление Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н. рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Бакаева О.М. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК"Средневолжскстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36158/2009 от 04.04.2011 г. ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Троеглазов Виктор Петрович, Троеглазов Георгий Петрович, Сычева Татьяна Александровна, Назин Александр Леонидович, Туйчина Елена Валериевна, Мжельская Александра Сергеевна, Мжельская Татьяна Алексеевна, Сайфутдинова Гульнара Рафгатовна, Калугина Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Артемьевой Натальей Викторовной возложенных на нее обязанностей.

Заявителями жалоб с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, заявлены требования:

- о признании незаконным неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившегося в невключении имущества в конкурсную массу должника, непредоставлении отчета перед кредиторами, несвоевременном опубликовании судебного определения от 10.10.2011 г. и иных сведений относительно реестра кредиторов и имущества должника, в не уведомлении кредиторов реестра передачи жилых помещений о собрании кредиторов - нарушении требований пункта 1 ст. 13 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не предоставлении и отсутствии Договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве согласно абз.2 п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, не проведении собрания участников строительства в соответствии с п.1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, непринятии надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, а также в том, что Артемьева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- об отстранении конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей;

- об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. из числа арбитражных управляющих Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард", г.Москва, ул. Макаренко, дом 5, строение 1, офис 8,9,10, 443066, г. Самара, а/я 15258.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. жалобы Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П., Сычевой Т.А., Назина А.Л., Туйчиной Е.В., Мжельской А.С., Мжельской Т.А., Сайфутдиновой Г.Р., Калугиной Н.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета перед участниками строительства (кредиторами); несвоевременном опубликовании определения о применении положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и решения о признании должника банкротом; неуведомлении участников строительства о собрании кредиторов 27.12.2011; непринятии надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника.

Артемьева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Артемьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 12 июля 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П., Сычевой Т.А., Мжельской А.С., Мжельской Т.А., Туйчиной Е.В., Калугиной Н.Н., Назина А.Л., Сайфутдиновой Г.Р. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-36158/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От представителя Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебной коллегией, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 09 августа 2012 г. объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 14 августа 2012 г., о чем указано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Представитель Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. жалобы поддержал в полном объеме, просит арбитражного управляющего Артемьеву Н.В. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Представители Бакаева О.М., Абдушукуровой В.З., Обувалкиной Т.Н., Васильева С.А., Лебедевой Г.Г., Гарькина М.А., Новикова М.Н., Сетина С.П., Ханбикова Р.А., Орловой Л.В., Таран Е.В., Девятилова С.В., Оськина А.И., Кыровой Н.С., Казначеева А.А., Казначеевой Г.С., Бочкаревой Н.Н., Орлова С.Э., Свистуновой И.Б., Логиновой О.М., Цап И.Л., Зрелова В.В., Аметовой Т.В., Ямалтдиновой А.Г., Колбехиной Н.В., Шининой О.М., Аксиничева И.И., Ионова И.Г., Ионовой А.П., Офицеровой Т.В., Исаевой Т.А., Мальцевой Л.Т., Овсянниковой Т.Н., Плоховой А.П., Тарасова С.В., а также Сычева Т.А., Червенко Б.И., Сизов А.М., Орлова Н.Е., Ловягин С.М., Кузнецов В.И. жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Артемьева Н.В. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражи судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указали на то, что ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязанностей конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. выразилось в том, что практически по всем заявлениям участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (более 230), конкурсный управляющий Артемьева Н.В. заявила возражения, действуя, вопреки интересам дольщиков - кредиторов, несмотря на то, что Арбитражный суд Самарской области удовлетворял такие требования заявителей.

Указанный довод жалоб отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве право на предъявление возражений на требование кредитора предоставлено арбитражному управляющему, другим кредиторам. Исходя из положений п.6 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства также имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 настоящего Федерального закона.

Также в жалобах указано на то, что конкурсный управляющий Артемьева Н.В. не сообщала о предстоящем собрании кредиторов, не направляла письменное уведомление о проведении собраний кредиторов от 15.09.2011 г. и от 27.12.2011 г. в нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, лишив тем самым возможности участвовать в собрании кредиторов участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы жалоб обоснованными в части непредставления отчета перед участниками строительства (кредиторами) и не уведомления участников строительства о собрании кредиторов 27.12.2011 г., так как указным бездействием конкурсного управляющего нарушены положения п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве и права участников строительства на участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов от 15.09.2011 г. не нарушило права участников строительства, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области о применении положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве принято 10.10.2011 г., а требования заявителей жалоб включены в реестр требований кредиторов должника в ноябре 2011 г.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалоб, что в нарушение п. 7 ст. 12 ст. Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, так как указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и ссылками на материалы дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Артемьева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий Артемьева Н.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявители указывают на то, что Артемьева Н.В. является представителем Ершова Н.А. (конкурсного кредитора должника - ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой") по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Самарской области (N А55-15858/2008-36 от 27.11.2009, от 10.12.2010, от 08.06.2011, N А55-2023/2008 от 31.10.2008 г.) и действует от его имени по доверенности. Также заявители жалоб указывают, что Ершов Н.А. вправе давать обязательные для Артемьевой Н.В. указания, так как она находится в служебной и материальной зависимости от него.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что Артемьева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о несоблюдении конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. положений абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные надлежащими доказательствами, так как Артемьева Н.В. имеет полис N 71-124/2011-Б-ОР обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего к договору N 71-124/2011-Б-ОР от 08.07.2011 г. сроком действия до 08.07.2012 г.

Также заявители жалоб считают, что неисполнение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. требований п. 1 ст. 201.10, п. 1 ст. 201.13. Закона о банкротстве свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов реестра о передаче жилых помещений.

Так как, на момент утверждения арбитражного управляющего не действовали положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования участников строительства поступали уже в период конкурсного производства и устанавливались судом, судебная коллегия приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. выразившихся в неисполнений положений ст. 201.10 и ст. 201.13 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и осуществляет его инвентаризацию. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсная масса состоит из имущества, имеющегося в наличии (во владении, пользовании и распоряжении должника) на момент открытия конкурсного производства, а также имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Артемьевой Н.В. с момента назначения ее конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника: объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, земельный участок под указанным объектом недвижимости и мусороперерабатывающий завод, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. обязанностей по выявлению и соответствующего оформления правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника.

Из содержания жалоб следует, что сведения о принятии судом решения о признании должника банкротом и о вынесении определения о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.02.2012 г. с нарушением п. 6 ст. 28 и п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из содержания п. 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 12.07.2010 N 292 следует, что опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее 10 дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области вынесено 10.10.2011 г., а сообщение о введении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано лишь 29.10.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 204. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано с нарушением, так как конкурсное производство в отношении должника введено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г., а публикация в газете "Коммерсантъ" осуществлена 30.04.2011 г. N77.

Указанные нарушения сроков опубликования повлекли нарушение прав кредиторов, имеющих требование к должнику о передаче жилых помещений, на своевременное получение информации о движения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и сокращении сроков на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что конкурсные управляющие ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" имеется спор о принадлежности объекта незавершенного строительства, Ершов Н.А. и Артемьева Н.В. имеют общие коммерческие и партнерские интересы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2012 в отношении ООО "Никос", представлением Артемьевой Н.В. интересов Ершова Н.А., а также неоднократно допущенные конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. нарушения положений Закона о банкротстве, с учетом того, что исполнение Артемьевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" может привести к конфликту интересов применительно к конкурсному кредитору должника - ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу признании незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей и отстранении Артемьевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. о частичном удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-36158/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобы Троеглазова Виктора Петровича, Троеглазова Георгия Петровича, Сычевой Татьяны Александровны, Назина Александра Леонидовича, Туйчиной Елены Валериевны, Мжельской Александры Сергеевны, Мжельской Татьяны Алексеевны, Сайфутдиновой Гульнары Рафгатовны, Калугиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Артемьевой Натальей Викторовной возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета перед участниками строительства (кредиторами); несвоевременном опубликовании определения о применении положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения о признании должника банкротом; неуведомлении участников строительства о собрании кредиторов 27.12.2011; непринятии надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника.

Отстранить Артемьеву Наталью Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов