Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8126/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А71-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2012 года

по делу N А71-4697/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1078603011200, ИНН 8603150160)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ижевский Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Арсенал" о взыскании 329 999 руб. 90 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.12.2010 N 33/11, 82 184 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполно выяснение судом обстоятельств дела, считает, что наличие нереализованного товара на сумму 461 740 руб., и отсутствие с его - ответчика (покупателя) стороны отказа от исполнения обязательств по договору, свидетельствует об отсутствии оснований для принудительного взыскания с него стоимости поставленных товаров и отсутствие между сторонами спора. Истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части замены порядка оплаты, установленного договором, в форме предварительной оплаты на оплату товара по мере его реализации. Ответчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предлагал продавцу передать неоплаченный и нереализованный товар, от чего истец отказался.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 15.12.2010 N 33/11 (далее - договор) истец (продавец) обязался поставить гражданское, служебное оружие, патроны и сопутствующий товар (товар), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными от 27.09.2011 N 7533, 7355, от 27.10.2011 N 8350, 8353 (л.д. 12-15) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 329 999 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 328, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором от 01.10.2009 N П/28 исполнены надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствия доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу изложенного, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 2 ст. 487, п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Так, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; наличие задолженности за товар подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком; доказательств погашения суммы долга в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за просрочку оплаты пени в сумме 82 184 руб. 99 коп. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора поставки взыскал с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.10.2011 по 21.05.2012 в сумме 82 184 руб. 99 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом договора в части изменения порядка оплаты, установленного договором, в форме предварительной оплаты на оплату товара по мере его реализации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора от 15.12.2010 N 33/11 предусмотрено, что спецификации, протоколы разногласий, изменения, дополнения, а также приложения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, дополнительных соглашений об изменении условий договора об оплате товара (п.3.1 договора), оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, в соответствии с которой истец был вправе, но не обязан, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не произведенной предварительной оплате ответчиком. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 328 Кодекса, если встречное обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ответчик не оспаривает, что встречное обязательство произведено истцом ранее, чем ответчик произвел предварительную оплату, и у него (ответчика) имелось обязательство по оплате поставленного товара, то срок оплаты должен определяться на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, произвел поставку, товар ответчиком принят, что подтверждено товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Следовательно, истец вправе требовать от покупателя (ответчика), встречного исполнения обязательств, то есть полной оплаты товара.

Наличие у ответчика поставленного истцом, но не реализованного ответчиком, товара правового значения не имеет, отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку сторонами не было согласовано условие о зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара от его реализации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что соответствующее обязательство ответчик исполнял именно таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, условиям договора не соответствует, основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на отсутствие оснований для спора, на намерение ответчика и далее исполнять обязательства по договору, которые, как следует из его сообщения, ранее исполнялись им надлежащим образом, на то, что со стороны истца фактически имело место "навязывание" товара, реализация которого затруднена ввиду отсутствия покупательского спроса вследствие изменения законодательства, регулирующего вопросы приобретения оружия.

Приведенные обстоятельства не могут быть признаны исключающими возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 498 от 19.06.2012 на сумму 1 000 руб. представлено в копии), требование суда, содержащееся в определении от 12.07.2012 не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А71-4697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1078603011200, ИНН 8603150160) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов