Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-4043/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А13-1206/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-1206/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Солдек" (ОГРН 10235024900660; далее - ОАО "Солдек") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция" (ОГРН 1103529000948; далее - ООО "ПромСтальКонструкция") о взыскании 94 011 руб. предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

Решением суда от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "ПромСтальКонструкция" в пользу ОАО "Солдек" взыскано 3760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПромСтальКонструкция" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 14.10.2011 заключён договор купли-продажи сэндвич-панелей N 020, по условиям которого продавец (ООО "ПромСтальКонструкция") продает сэндвич-панели (товар) покупателю (ОАО "Солдек") согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец взял на себя обязательства поставить товар в течение десяти рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "Солдек" произвело предварительную оплату товара в размере 94 011 руб. на основании счёта от 14.10.2011N 22, выставленного ответчиком.

Предварительная оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "ФСО Развитие" (далее - ФСО Развитие) по платёжному поручению от 07.11.2011 N 3262 в соответствии с письмом ОАО "Солдек" в порядке взаимных расчётов.

Факт поступления денежных средств на счёт ответчика последним не опровергнут.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была, истец письмом от 06.12.2011 отказался от договора поставки в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Как отмечено выше, предварительная оплата произведена ФСО Развитие в соответствии с просьбой ОАО "Солдек" в порядке взаимных расчётов.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца, а доказательства, свидетельствующие о передаче товара, а также возврате денежных средств истцу отсутствуют, заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Податель жалобы не привёл доводов, содержащих факты, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-1206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова