Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21171/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-23412/12-22-212

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРДКАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-23412/12-22-212, принятое судьей О.А. Кравчик по иску ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" (ОГРН 5067746757810, 111020, г.Москва, ул.Боровая, 7, стр.2) к ООО "НОРДКАМ" (ОГРН 1075456000872, 633261, Новосибирская обл., Ордынский район, Рабочий (заводской) поселок Ордынское, ул. Боровая, 18/1) об обязании исполнить договор поставки: оплатить задолженность, забрать товар со склада хранения; по встречному иску ООО "НОРДКАМ" к ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" о взыскании аванса;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Белик С.Е. по дов. N 23.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДКАМ" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор поставки N 115-10/10п от 15.10.2010 - оплатить задолженность в размере 11 543 362 руб. 52 коп. и забрать товар со склада хранения в г. Москве, о взыскании 4 940 559 руб. 07 коп. неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "НОРДКАМ" заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС" о взыскании 4 845 461 руб. 12 коп. аванса, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 исковые требования ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "НОРДКАМ" исполнить договор поставки N 115-10/10п от 15.10.10, а именно: оплатить долг в сумме 11 543 362 руб. 52 коп. и забрать товар со склада хранения в г. Москве, а также взыскал с ООО "НОРДКАМ" в пользу ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" неустойку в сумме 4 871 299 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НОРДКАМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО "НОРДКАМ" (покупатель) заключен договора поставки N 115-10/10п от 15.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации N 1 от 15.10.2010 (ястык лососевых рыб мороженный) в количестве 21 552 кг. на общую сумму 525 779 долларов США, а покупатель обязался принять товар со склада поставщика до 20.01.2011 (пункт 4 спецификации) и оплатить товар на условиях предоплаты согласно п. 5.2 договора в следующем порядке: 30% в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, остальные 70% - за 10 банковских дней до прихода контейнера в порт г. Санкт-Петербург, о чем поставщик извещает покупателя письменно.

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты свыше 1 дня поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до полного погашения покупателем задолженности.

В силу пункта 9.9 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью с обязательным предоставлением оригиналов не позднее 30 календарных дней с даты совершения операции (действия), подтверждаемой данным документом.

ООО "НОРДКАМ" перечислило ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" первый транш предоплаты (аванса) в сумме 4 845 461 руб. 12 коп. платежным поручением от 20.10.2010 N 810 согласно выставленному счету от 15.10.2010 N 60 (т. 1 л.д. 14, 16).

Информационным письмом от 16.11.2010 поставщик известил покупателя о прибытии товара в срок до 04.12.2010, в связи с чем просил перечислить оставшуюся часть предоплаты до 22.11.2010.

В связи с неисполнением обязательства покупателем поставщик повторно уведомлением от 09.12.2010 потребовал перечисления второй части предоплаты с начислением неустойки.

Требованием от 23.12.2010 и уведомлением от 20.01.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Доказательств перечисления поставщику второго транша предоплаты в размере 70 % покупателем не представлено.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В материалы дела представлен договор складского хранения от 18.02.10 N 03-10, в соответствии с которым и согласно сохранным распискам (т. 1 л.д. 25-30) ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" передало на ответственное хранение ООО "Салимекс" предназначенный ООО "НОРДКАМ" товар.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 4 845 461 руб. 12 коп., задолженность ООО "НОРДКАМ" перед ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" по расчету продавца составила 11 543 362 руб. 52 коп., указанная сумма покупателем в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств ее погашения суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 543 362 руб. 52 коп. об обязании забрать товар со склада хранения в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.1, п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 112), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество дней за указанный в расчете период рассчитано истцом по первоначальному иску неверно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 4 871 299 руб. 07 коп. за указанный в расчете период (422 дня) и данная сумма является соразмерной основной задолженности, при этом суд считает соблюденным досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом, истечение срока действия договора основанием для прекращения обязательства по нему не является.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пп. 9.3, 9.4 договора, претензию от 20.01.2011, указывает на истечение срока действия договора, в связи с чем полагает, что обязательства по оплате товара и его принятию от продавца прекращены, а поэтому у продавца отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, в силу ст.ст. 328, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 9.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.06.2011.

Согласно п. 9.4 договора, договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит письменно о желании прекратить его действие не менее, чем за 10 дней до окончания срока его действия.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной существенных условий договора. Одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением другой стороной своих обязательств осуществляется путем письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращаются по истечении указанного срока, исчисляемого со дня направления уведомления. В случае расторжения договора обязательства сторон, возникшие до даты расторжения, остаются в силе до момента их прекращения (п. 9.5, п. 9.6 договора).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из претензии ООО "НОРДКАМ" от 20.01.2011, покупатель уведомляет продавца о расторжении договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ и на основании п. 9.5, 9.6 договора (т. 1 л.д. 31).

Основания, предусмотренные ст. 523 ГК РФ и п. 9.5, п. 9.6 договора, предусматривают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с п. 9.4 договора претензией от 20.01.2011 известил истца о своем желании прекратить действие договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанной претензии этого не усматривается.

Кроме того, в договоре поставки N 115-10/10п от 15.10.2010 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства по нему. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылки ответчика на прекращение действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе правовых последствий не влечет и основанием прекращения обязательств по договору не является.

Также является необоснованной ссылка ответчика на постановления судов кассационной инстанции, так как выводы судов по указанным делам вынесены при рассмотрении конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами либо по другому предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание исходя ил следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако, указанные доводы ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-23412/12-22-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова