Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20299/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-36488/12-76-357

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Ткаченко С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-36488/12-76-357, судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ЮНИКОМ" (ОГРН 1107746237774; 123098, г.Москва, ул. Живописная, д. 56)

к ИП Ткаченко С.И. (ОГРНИП 304222511100117; 656008, г.Барнаул, ул. Партизанская, д. 146-5)

о расторжении договора поставки N 17 от 22.08.2011, взыскании неустойки в размере 37 477 руб. 50 коп., о возврате суммы за недопоставленный товар в размере 274 625 руб.,

при участии:

от истца:	Марченко В.П. по доверенности от 09.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ткаченко С.И. о расторжении договора поставки N 17 от 22.08.2011, взыскании неустойки в размере 37 477 руб. 50 коп., возврате суммы за недопоставленный товар в размере 274 625 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10 049,50 руб.

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием поставки оплаченного товара в адрес истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Ткаченко С.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "ЮНИКОМ" (покупатель) и ИП Ткаченко Сергеем Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - сушеные плоды красной рябины, черемухи и др., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Во исполнение договора истцом, в соответствии с разделом 3 договора и спецификации к нему, осуществлено перечисление денежных средств на основании выставленного ответчиком счета от 22.08.2011 N 7 платежными поручениями от 24.08.2011 N 105 и от 27.09.2011 N 125 на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, в сумме 160075 руб. и 315000 руб. Счет выставлен на сумму 160075 руб., т.е. истцом осуществлена переплата по счету.

Согласно п. 1.2. договора товар может быть поставлен целиком или отдельными партиями.

Количество, ассортимент и сроки поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок, сроки поставки не должны превышать 40 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. срок исполнения ответчиком обязательств по поставке 04.10.2011, поскольку сумма предоплаты в размере 160075 руб. поступила на расчетный счет поставщика 25.08.2011.

В нарушение условий договора, ответчиком плоды красной рябины поставлены 18.10.2011, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной, в объеме 2,11 тонн, т.е. на сумму предоплаты.

В соответствии с п. 2.4. договора, количество товара должно соответствовать заявке покупателя, а также накладным или другим документам, определяющим количество товара, в том числе спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией установлено, что поставщик обязуется поставить товар в количестве 10000 кг в период сентябрь-октябрь 2011 г. Согласно п. 2.2. договора, обязательства должны были быть исполнены в полном объеме в срок до 04.10.2011.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товара, с поставщика взимаются пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5%.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 37 477 руб. 50 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Пени оплачиваются поставщиком на основании выставленных покупателем счетов. Истцом выставлен счет, который ответчиком не оплачен.

Согласно п. 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 21.12.2011 ответчику предложено расторгнуть договор, после неисполнения предыдущей претензии от 22.11.2011.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2012, судом на 17.04.2012 10 час. 00 мин. было назначено предварительное судебное заседание, при этом суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 17.04.2012 10 час. 00 мин.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 17.04.2012, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции или об отложении судебного заседания.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 17.04.2012, арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции не поступало.

Заявление об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии суда, в электронном виде 17.04.2012 - после судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-36488/12-76-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов