Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2698/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А08-479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Тюленева О.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

от ОАО "Истра-хлебопродукт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-479/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ОГРН 1023102357244) к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423) о взыскании задолженности по договору поставки N ПР-ОМ-06.00360 от 13.12.2006 в размере 50 490,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-Хлебопродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПР-ОМ-06.00360 от 13.12.2006 в размере 14 851,99 руб. основного долга и 35 638,39 руб. пени, а всего 50 490,38 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 отменить, в иске отказать.

ОАО "Истра-хлебопродукт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2006 между ООО "Оскольская мука" (продавец) и ОАО "Истра-хлебопродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-ОМ 06.00360 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "Оскольская мука" обязалось поставить товар - муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, а ОАО "Истра-хлебопродукт" обязалось принять указанный товар и оплатить его на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "Оскольская мука" по товарной накладной N АbОМ000077 от 30.01.2009 поставило ответчику товар на общую сумму 396 652,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС за каждый день просрочки.

ОАО "Истра-хлебопродукт" свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнило.

26.08.2009 ООО "Оскольская мука" (цедент) и ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N УПТ-К-09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО "Истра-хлебопродукт" (должник) по договору поставки N ПР-ОМ 06.00360 от 13.12.2006. Сумма требования составляет 214 851 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени, штрафы (л.д. 40).

Письмом от 15.09.2009 N 227-юр ООО "Оскольская мука" известило ОАО "Истра-хлебопродукт" об уступке права требования основного долга в сумме 214 851 рублей по договору поставки с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

Платежным поручением N 4571 от 17.11.2009 ОАО "Истра-хлебопродукт" перечислило ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" в счет погашения долга денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 13).

Размер задолженности перед ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по состоянию на 18.01.2012 составлял 14 851,99 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличие у истца права требования, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Оскольская мука" товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Частичная оплата в сумме 200 000 рублей ОАО "Истра-хлебопродукт" произведена в адрес нового кредитора и подтверждена платежным поручением N 4571 от 17.11.2009.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 851,99 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 35638,39 руб., рассчитанная за период с 13.02.2009 по 18.01.2012 исходя из уменьшенной истцом до ставки 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, а также учитывая, что размер неустойки, предусмотренной соглашением сторон по договору поставки, был добровольно уменьшен истцом до ставки 0,05% за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 638,39 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, сославшись на имеющийся в материалах дела односторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 26.03.2012 и подписанный главным бухгалтером ОАО "Истра-хлебопродукт".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно не был принят им в качестве допустимого доказательства погашения ответчиком долга по договору поставки N ПР-ОМ-06.00360 от 13.12.2006, поскольку акт не подписан уполномоченными представителями спорящих сторон и не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, ответчик суду не представил.

Ссылки заявителя о том, что ОАО "Истра-хлебопродукт" не располагало сведениями о состоявшейся уступке права требования опровергаются материалами дела, а именно, извещением о произошедшей уступке N 227-юр от 15.09.2009, а также копией платежного поручения N 4571 от 17.11.2009 согласно которому оплата по договору NПР-ОМ06.00360 от 13.12.2006 ответчиком была произведена новому кредитору ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Жалоба заявителя выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-479/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина