Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21660/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-17824/12-63-147

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-17824/12-63-147 судьи Ишановой Т.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Грязева Андрея Анатольевича (ОГРН 310183209200031, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57, кор. Б, кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, г. Москва, пр-т 60 - летия Октября, 6), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" в лице конкурсного управляющего А.В. Голушко, общество с ограниченной ответственностью "Клиф" о взыскании 68 284,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сагоненко Е.А. по доверенности N 01/47 от 06.03.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании суммы основного долга в размере 55 454 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 830 руб. 24 коп. на основании на основании субдилерского соглашения N 262017 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "АА Независимость Премьер Авто" и ООО "Обухов-Ижевск" было заключено субдилерское соглашение N 262017 о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки VOLVO.

По соглашению о переводе прав и обязанностей от 01.10.2009 ООО "Обухов-Ижевск" передало свои права и обязанности предусмотренные Субдилерским соглашением ООО "Клиф".

ООО "АА Независимость Премьер Авто" во исполнение своих обязательств по субдилерскому соглашению и на основании Соглашения о переводе прав и обязанностей N 1 перечислило ООО "Клиф" денежные средства в размере 55 454 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N1378 от 11.05.2010.

10 августа 2011 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2336/2009 Г26 Соглашение о переводе прав и обязанностей N 1 признано недействительным.

01 декабря 2011 года между ООО "Обухов-Ижевск" и ИП Грязевым А.А. был заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "Обухов-Ижевск" передало свои права требования предусмотренные Субдилерским соглашением в сумме 55 454 руб. 72 коп., включая уплату штрафов, пеней и возмещения убытков индивидуальному предпринимателю Грязеву А.А.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права требования в объеме, указанном в договорах уступки права требования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности, уплатив спорную сумму ООО "Клиф" до того, как договор уступки прав и обязанностей от 01.10.2009, заключенный между ООО "Обухов-Ижевск" и ООО "Клиф", был признан недействительным Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011.

В случае признания судом соглашения об уступке права требования недействительным исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства ООО "АА Независимость Премьер Авто" по дилерскому соглашению в отношении обязательства по оплате долга 55 454 руб. 72 коп. прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в соглашении о переводе прав и обязанностей от 01.10.2009 не конкретизируется объем и характер передаваемых прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п.1 Соглашения от 01.10.2009 следует, что все права и обязанности, предусмотренные договором "Субдилерское соглашение N 262017-сервис о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки VOLVO" от 01.01.2009 переходят в полном объеме от прежнего Субдилера к Новому Субдилеру от 01.10.2009.

В п.2 соглашения от 01 октября 2009 года конкретизированы обязанности ответчика, а именно, указано, что оплаты за проведенные гарантийные ремонтные работы автомобилей Volvo по Договору "Субдилерское соглашениеN 2620170-сервис о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Volvo" от 01 января 2009 года на основании Раздела 6.Порядок расчетов (п.6.5.-6.6.) Договора должны быть произведены в полном объеме по реквизитам нового Субдилера, указанным в п.5 Соглашения.

Таким образом, в п.2 Соглашения от 01.10.2009 указано о любых гарантийных работах, которые были произведены по договору.

Истцом не принято во внимание, что акты выполненных работ за гарантийный ремонт автомобилей за период с 19.02.2011 по 06.04.2011 не могли быть включены в соглашение от 01.10.2009, поскольку они еще не существовали.

Согласно п.12 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ", суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 14 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ" применяется для соглашения об уступке прав требования, а не для соглашения о переводе прав и обязанностей.

Между тем, уступкой права требования (цессией) является соглашение между кредитором обязательства и новым лицом о передаче последнему права требования к должнику (ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 суд указал, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского Кодекса).

Под переводом прав и обязанностей понимается соглашение между кредитором, должником и третьим лицом о замене последним должника в обязательстве (ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение от 01.10.2009 представляет собой уступку прав требований, а именно замена кредитора по субдилерскому соглашению (должник не меняется, договор заключен между двумя сторонами в отсутствии Должника и не является дополнительным соглашением к субдилерскому соглашению).

В законе не прописано обязательное условие для заключения договора - указание наименования соглашения. В соглашении указаны все существенные условия, которые предусмотрены для заключения соглашения уступки прав требований.

Необходимо отметить, что при заключении соглашения о переводе прав и обязанности включаются положения об уступке прав требования, то есть соглашение о переводе прав и обязанностей более широкое и охватывает не только обязанности, но и права (в том числе право требования), чем соглашение об уступке прав требований.

При таких обстоятельствах п. 14 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ" также применим и к соглашению о переводе прав и обязанностей, так как охватывают одинаковые положения (глава 24 Гражданского кодекса РФ) об обязанности должника выполнить свои обязательства.

Истец указывает, что суд не учел положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, оплата задолженности ответчика не может являться надлежащим исполнением, поскольку противоречит ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заявляя указанные доводы, истцом не приняты во внимание последствия применения ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

В рассматриваемом случае ООО "Клиф" не возвратило денежные средства ответчику, и в результате двойной оплаты ответчику будет причинен материальный вред.

Удовлетворение требований истца приведет к взысканию денежных средств за исполнение одного и того же основного обязательства, что противоречит основополагающим принципам права: разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности отсутствовали.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 года по 28.12.2011 года в сумме 12 830 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что истцом были рассчитаны проценты за период с 02.03.2009 по 28.12.2011, применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (действовавшая на день исполнения обязательства), тогда как на день обращения истца с настоящим иском (16.01.2012), ставка банковского процента составляла 8,0%.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 02.03.2009 по 11.05.2010 (на день фактического платежа).

За указанный период сумма процентов составляет 5 063 руб. 77 коп., которая взыскана судом в пользу истца с ответчика исходя из того, что к истцу перешло право требования, в том числе и штрафных санкций на основании договора цессии от 01.12.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-17824/12-63-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова