Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-6788/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Атрон" (ОГРН 1026602335198, ИНН 6658120636): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2011,

от третьего лица - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Атрон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года

по делу N А60-10893/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Атрон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Атрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.02.2012 по делу N 25, предписания от 01.02.2012, отмене постановления от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 01.02.2012 и предписания от 01.02.2012, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 отказано. Требования о приостановлении действия предписания от 01.02.2012 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении заявителем требований п.10. ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о признании общества теплоснабжающей организацией не соответствует нормам материального права. Ссылается на то, что ООО "Атрон" не обладает статусом субъекта естественных монополий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заявитель и третье лицо - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ОАО "ТД "Русский холодъ" с жалобой на то, что единственный поставщик тепловой энергии по системам теплоснабжения на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а ООО "Атрон" поставляет тепловую энергию потребителям, присоединенным к системам теплоснабжения, и в силу своего доминирующего положения устанавливает за эти услуги произвольные цены, уклоняясь от заключения договора теплоснабжения, соответствующего действующему законодательству (по регулируемым РЭК Свердловской области

ценам).

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 25 о нарушении теплоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 01.02.2012 о признании факта нарушения теплоснабжающей организацией (ООО "Атрон") пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с потребителей (ОАО "ТД "Русский холодъ") платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном порядке.

На основании решения управлением выдано предписание от 01.02.2012

N 25 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем: 1) перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп.; 2) принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО "Атрон") мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих тарифов.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 16.03.2012 ООО "Атрон" подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное решение, предписание и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение, предписание и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество ссылается на необоснованность вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель является теплоснабжающей организацией и имеет статус субъекта естественной монополии. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, совершенные, в частности путем нарушения установленного нормативными правовым актами порядка ценообразования.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче тепловой энергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ч.5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Атрон" осуществляет теплоснабжение нежилых объектов ОАО "ТД "Русский холодъ", расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145а, на основании договора от 01.09.2008 N 10-ТЭ-08/1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и воду на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами тепло- и водопотребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и воду на нужды ГВС, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Приложениями N 1 и N 2 к договору потребителем и теплоснабжающей организацией был согласован ориентировочный расчет потребности тепловой энергии (воды на нужды горячего водоснабжения), а пунктом 6.1 договора - тариф на оплату потребленной тепловой энергии, который рассчитывается теплоснабжающей организацией самостоятельно и в 2008 году составлял 1150,43 руб.

ОАО "ТД "Русский холодъ" письмами от 20.09.2010 и 04.10.2010 направило ООО "Атрон" предложение (оферту) о заключении договора теплоснабжения с осуществлением расчетов по нему по тарифам РЭК Свердловской области, от чего теплоснабжающая организация уклонилась.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Атрон" является собственником котельной, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145а, а также технологических трубопроводов, в том числе холодного водопровода после водомера совместно с тепловыми сетями, сетей горячего водоснабжения (ГВС), паропровода.

Помимо ОАО "ТД "Русский холодь", с использованием указанного оборудования теплоснабжающая организация осуществляет продажу тепловой энергии и ГВС иным потребителям, в том числе ООО "Юнистрой", ИП Шипилову О.М., ООО "Логистическая компания "Рыбопродукты", ООО "Зета", ООО "Малок", ООО "Хладокомбинат-4".

Фактический объем потребленной указанными лицами тепловой энергии определяется в соответствии с условиями заключенных договоров расчетным путем, а оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителями по тарифам, самостоятельно рассчитанным теплоснабжающей организацией.

Тарифы на тепловую энергию на потребительском рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 189-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О

ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

На основании ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п.п. 2 п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, цены (тарифы) на тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает в соответствии с возложенными на нее задачами Региональная энергетическая комиссия.

ООО "Атрон" при рассмотрении антимонопольного дела подтвердило, что оказывает услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленному тарифу, пояснив также, что организацией решается вопрос об обращении в РЭК Свердловской области для утверждения необходимых тарифов (страница 3 решения от 01.02.2012).

Помимо этого в материалы дела ООО "Атрон" были представлены договоры на продажу тепловой энергии с потребителями, а также иные документы, подтверждающие, что эти договоры являются действующими и исполнялись, а именно: - копии актов об оказанных ОАО "ТД "Русский холодъ" услугах с приложением оплаченных счетов за декабрь 2009, январь-ноябрь 2010; - сведения об оплате указанным потребителем услуг за передачу тепла в феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года; - платежные поручения об оплате абонентами услуг по теплоснабжению; - справка о доходах, полученных при исполнении договоров на отпуск тепловой энергии и ГВС; - материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснение директора общества, коллективное письмо потребителей в адрес УФАС по Свердловской области от 15.03.2012, из которого следует, что плата за поставленное тепло взималась обществом до 26.01.2012.

Поскольку ООО "Атрон" является владельцем теплогенерирующего оборудования и тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии для абонентов (потребителей), чьи объекты расположены на территории производственной базы, общество выступает по отношению к указанным потребителям в качестве теплоснабжающей организации.

К сетям общества осуществлено технологическое присоединение теплопотребляющих установок абонентов, при этом теплоснабжающая организация выдавала потребителям технические условия на организацию узлов коммерческого учета тепловой энергии при подаче теплоносителя для использования на принадлежащих потребителям теплопотребляющих устройствах.

Указанная система теплопотребления предполагает поступление тепловой энергии потребителю конкретного объема и качества, что предполагает возможность и необходимость определения стоимости услуги по теплоснабжению, что в соответствии с законодательством осуществляется путем установления тарифа органом регулирования. Между тем общество оказывало услуги по теплоснабжению потребителям и осуществляло расчеты с потребителями на основании самостоятельно разработанных тарифов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Атрон", выступающее по отношению к ОАО "ТД "Русский холодъ" в качестве теплоснабжающей организации, занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем основания для признания недействительным решения управления от 01.02.2012. по делу N 25 отсутствуют.

Доводы апеллятора, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела ООО "Атрон" документам, а именно: договору купли-продажи оборудования котельной от 11 декабря 2001 г. и договору от 15 апреля 2002 г. о покупке технологического трубопровода совместно с тепловыми сетями, актам разграничения балансововй принадлежности, свидетельствующим, что ООО "Атрон" не является собственником источника тепловой энергии и(или) тепловых сетей, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При непредставлении данных документов Управлению ФАС по СО при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, несмотря на наличие запроса антимонопольного органа в определении о назначении дела N 25 к рассмотрению всех имеющихся документов и материалов, способствующих рассмотрению дела по существу, представление их суду не является безусловным основанием принятия их как надлежащих доказательств, подтверждающих юридический факт, имеющий значение для рассмотрения дела. В связи с чем обоснованно отвергнуты довод заявителя и сведения, содержащиеся в представленных им дополнительных документах, как не соответствующие совокупности имеющихся в деле иных доказательств, подтверждающих установленные антимонопольным органом факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания с потребителей платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном порядке, предписание от 01.02.2012 N 25 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО "Атрон") мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих

тарифов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При этом размер дохода в сумме 941 353 руб. 80 коп. с учетом оцененных

выше доказательств является обоснованным и подтвержденным.

В связи с нарушением п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в форме злоупотребления доминирующим положением УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела N 13 об административном правонарушении, возбужденном по данному факту, вынесено постановление от 16.03.2012 о наложении на ООО "Атрон" штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст.14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)

и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку факты нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 01.02.2012 по делу N 25 и данное решение соответствует закону, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела, из которой следует, что общество с использованием своего доминирующего положения и с учетом возможности оказывать в силу этого экономическое влияние на других хозяйствующих субъектов, совершало целенаправленные действия для достижения результата в виде получения дополнительного дохода, оказывая услуги по теплоснабжению по самовольно

установленным тарифам. Управление правомерно указало на то, что общество

предвидело (должно было предвидеть) возможные наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но не предпринимало мер для их предотвращения.

Таким образом, в действиях ООО "Атрон" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер определен в минимальном размере санкции ст.14.31 КоАП РФ.

Следовательно, основания для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 по делу N 25, предписания от 01.02.2012 по этому делу, а также основания для признания незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 16.03.2012 о привлечении ООО "Атрон" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ООО "Атрон" о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.02.2012 по делу N 25 правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Обществом оспариваются указанные в предписании УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 властные предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО "Атрон") мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих

тарифов, при этом срок исполнения предписания установлен до 29.02.2012.

Вместе с тем, частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч

до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку неисполнение оспариваемого предписание может повлечь наступление указанных последствий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ, обоснованно приостановил действие оспариваемого предписания в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-10893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атрон" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атрон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 22.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб