Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21737/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

А40-50106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Дело N А40-50106/12-93-502

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Баженова Е.В. по доверенности от 14.06.2012 N 77АА5416891;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-50106/12-93-502, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления от 29.02.2012 N 04-А-03-12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.02.2012 N 04-А-03-12 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10 действия ОАО "РЖД", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "РЖД", на территории Харабалинского района Астраханской области, выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии собственникам жилых домов поселка Ашулук Харабалинского района Астраханской области, признаны нарушающими абз.1 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 04-А-03-12.

Оспариваемым постановлением от 29.02.2012 N 04-А-03-12 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно сослался на доказанность ответчиком события вмененного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностных лицам ответчика, при соблюдении срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правилами оптового рынка, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, выразившийся в необоснованном прекращении энергоснабжения жилых домов поселка Ашулук 10.12.2010 с 10.00 до 14.00, установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.31 КоАП РФ, являются установленными и документально подтвержденными.

Довод заявителя о том, что он ранее привлекался по ст.14.31 КоАП РФ за вмененное правонарушение на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.01.2012 N 52-А-03-11, отклоняется судебной коллегией.

Согласно постановлению от 20.01.2012 N 52-А-03-11 ОАО "РЖД" вменено ограничение энергоснабжения за иной период - 08.12.2010 с 10.00 до 14.00, в то время как согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению заявитель нарушил режим энергоснабжения 10.12.2010 с 10.00 до 14.00.

Таким образом, ответчиком выявлены два события административного правонарушения - 08.12.2010 и 10.12.2010, поэтому привлечение ОАО "РЖД" к ответственности за правонарушение, совершенное 10.12.2010, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в п.5 ст.4.1 КоАП РФ, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-50106/12-93-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова