Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6489/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812; г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8488/2012, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (ИНН 344600133405, ОГРНИП 304346035500229, г. Волгоград)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812; г.Волгоград),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 49 215,75 руб. и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (далее - ИП Жиркова Е.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 48626,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 в размере 589,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания", (далее по тексту - ООО "ВНЭсК", третье лицо, заявитель жалобы), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года с ИП Жирковой Е.М. в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взысканы задолженность за поставленную в октябре-ноябре 2011 года электроэнергию в размере 48626,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 в размере 589,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "ВНЭсК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ИП Жирковой Е.М. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 8005 от 20.11.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик - принять и оплатить полученную электроэнергию. Гарантирующий поставщик обязуется оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовых и розничных рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 11.1 договора) с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 4 к договору, стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (служебные помещения) с указанием места их установки, типов, заводских номеров.

Согласно требованиям статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиям договора (раздел 7, Приложение N 2) ответчик принял обязательство по своевременной оплате за поставленную энергию на условиях, определенных договором: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.

По указанному договору ответчик потребил электроэнергию в спорный период с октября по ноябрь 2011 года, оплата которой, в нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, поставщику не произведена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком соглашения о расторжении договора 8005 от 20.11.2006 противоречит материалам дела. Однако ссылки на конкретные листы дела не указал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении с 01.09.2011 договора с ООО "РЭС-Энергосбыт" N 8005 от 20.11.2006, подписанного сторонами, ответчиком суду не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что заключенный с ответчиком договор N 8005 от 20.11.2006 в спорный период являлся действующим и прекратил свое действие только после утраты ООО "РЭС-Энергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и направления потребителям соответствующего уведомления - с 01.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ВНЭсК" на момент оформления с ответчиком договора N 8005 от 20.11.2006, а также в спорный исковой период, не имело заключенных в соответствии с п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее - Основные положения) договоров, обеспечивающих приобретение ООО "ВНЭсК" электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точке поставки покупателя.

Ссылки апеллянта на право перехода к иному контрагенту (ООО "ВНЭсК") в силу требований п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.76 Основных положений, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, речь идет об отношениях потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком, которым ООО "РЭС-Энергосбыт" не является.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке. Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

На момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (п.76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в п.84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и ответчиком заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009 NВАС-12873/09; от 14.10.2009 NВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО "ВНЭсК" и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу ст.312 ГК РФ и п.85 Правил N 530, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО "РЭС-Энергосбыт", которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору N 8005 от 20.11.2006, приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Оформление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО "ВНЭсК" не может являться надлежащим доказательством приобретения им электроэнергии для последующей поставки ответчику, поскольку такой порядок не подтверждает права ООО "ВНЭсК" на распоряжение электроэнергией в виду его несоответствия требованиям п.84 Основных положений.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку бездоговорное потребление осуществляется лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которым ООО "ВНЭсК" не является, оплата по актам о безучетном потреблении не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения истцом электроэнергии для поставки ответчику по договору о снабжении электрической энергией N 8005 от 20.11.2006 у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" суд считает несостоятельными.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "РЭС-Энергосбыт" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4017761/10, в Приложении N3 к которому "Перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (мощности)" поименована спорная точка поставки ответчика, соответствующая Приложению N4 к договору N 8005 от 20.11.2006 с учетом актов замены счетчиков.

Указанная точка поставки содержится также в Приложении N 2 "Перечень точек отпуска и характеристика СКУЭ в точках отпуска" к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 между МУПП "ВМЭС" (сетевой организацией, имеющей присоединение к потребителю) и 3-м лицом ОАО "Волгоградэнергосбыт", заключенному в целях передачи электроэнергии во исполнение договора купли-продажи между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт" от 20.11.2009 N 4017761/10. Энергосбытовой организацией по указанному договору является ООО "РЭС-Энергосбыт", а потребителями - лица, приобретающие электроэнергию у заказчика или энергосбытовой организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети исполнителя.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему данной точки поставки, что подтверждается, в том числе заключенными ответчиком договорами с истцом и ООО "ВНЭсК", согласованными с сетевой организацией ведомостями показаний приборов учета и иными материалами дела.

Договор от 20.11.2009 N 4017761/10 между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" являлся действующим в спорный исковой период и был расторгнут с 00 часов 01.12.2011 соглашением, оформленным ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт" 31.08.2011, в связи с прекращением ООО "РЭС-Энергосбыт" осуществления деятельности по продаже электрической энергии её покупателям.

Данные обстоятельства подтверждены также письмом ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 11.11.2011 N 01-7765 в адрес МУПП "ВМЭС" с сообщением о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.12.2011.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2011 г. в сумме 48626 руб. 16 коп.

Расчет истца судами обеих инстанций проверен, является обоснованным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную в октябре-ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 48626 руб. 16 коп. является правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 в размере 589,59 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 589,59 руб. является подлежащим удовлетворению.

В части взысканных судом процентов заявителем в апелляционной жалобе не изложены доводы, по которым решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "ВНЭсК", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВНЭсК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова