Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21629/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-3739/12-161-34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества промышленная группа "Новик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-3739/12-161-34, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу промышленная группа "Новик"

(ОГРН 1087746891935, г. Москва, ул. Михайлова, д. 4а, оф. 107)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (184600, Мурманская обл., г. Североморск)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 21.10.2011 г.;

от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности N 1/12 от 11.01.2012 г.;

от третьего лица: Моргун Ю.С. по доверенности N 37/2/19а от 21.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Промышленной группе "Новик" (далее - ответчик) о взыскании 12.341.952 руб. (в том числе 3 428 320 руб. штрафа и 8 913 632 руб. пени), 2.231.836 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Промышленной группы "Новик" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4.200.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым по делу решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в обжалуемых частях.

Минобороны России считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере 12.341.952 руб. (в том числе 3 428 320 руб. штрафа и 8 913 632 руб. пени). При этом истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.231.836 руб. 32 коп.

Указывает, что суд неправильно применил ст.330,333 ГК РФ.

Ответчик считает решение суда необоснованным в части взыскания с ОАО Промышленной группы "Новик" в пользу Минобороны России неустойки в размере 4.200.000 руб., указывая, что Минобороны России осуществлял действия, которые не позволяли ответчику долгое время приступать к выполнению обязательств по договору.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 4.200.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов гражданского дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Промышленно-торговая фирма "Новик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/1250-10 от 22.11.2010 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства исполнить работы по устранению неисправностей оборудования на двух кораблях в объеме и в сроки согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель несвоевременно исполнил обязательства по выполнению работ.

Пунктом 10.2 государственного контракта N 704/27/6/КРК/КЭ/1250-10 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств в форме штрафа по ставке 5 % от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения, и неустойки в размере 0,1 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства своевременно не выполнил, истец, в соответствии с п.10.2 Контракта, начислил ответчику к выплате 12.341.952 руб. (в том числе 3 428 320 руб. - штраф и 8 913 632 руб. -неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил сумму неустойки до 4.200.000 руб.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так взыскание указанной суммы приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с ОАО Промышленной группы "Новик" неустойки в размере 4.200.000 руб., в связи с тем, что Минобороны России осуществлял действия, которые не позволяли ответчику долгое время приступать к выполнению обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Ответчик указывает, что с 22.11.2010 по 20.12.2010 не допускался на судно "Петр Великий", однако материалами дела подтверждается, что представители ответчика не были допущены на корабль в связи с отсутствием у них надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих допуск к выполнению работ на особом режимном объекте.

Доводы ответчика, что работы невозможно было выполнить в месячный срок, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку подписывая контракт, стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены до 20.12.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, подписывая контракт без замечаний, было согласно на условия, изложенные в конкурсной документации относительно сроков выполнения работ.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-3739/12-161-34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества промышленная группа "Новик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов