Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19841/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-10599/12-79-98

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-10599/12-79-98 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО АКБ "Авангард" (115035, г.Москва, ул.Садовническая д.12, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (355003, г.Ставрополь, ул.Ленина, 384)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маковеева Е.В. по дов. от 12.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, Управление) от 02.11.2011 г. N 539 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением от 02.05.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из того, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, отменено арбитражным судом. Суд также сделал вывод о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что судебные акты, в соответствии с которыми признано решение антимонопольного органа недействительным, отменены и решение антимонопольного органа вступило в силу. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в Управлением не описаны событие и состав административного правонарушения, не определен срок его совершения. Сослалось на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края в лице председательствующего судьи Филатова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба Копейкиной О.В., которая сообщила, что при обращении в ОАО АКБ "Авангард" за получением кредита на приобретение автотранспортного средства является обязательным страхование приобретаемого автомобиля в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по риску АВТОКАСКО. Таким образом, Копейкину О.В. лишили права самостоятельно выбирать страховую организацию.

Решением Комиссии Ставропольского УФАС России от 04.03.2011 г. N 5 были признаны факты нарушения Обществом (в лице филиала в г.Ставрополе) и ЗАО "Страховая группа" Авангард-Гарант" требований пунктов 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании заемщикам определенной страховой организации и создании препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям.

В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 539 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 16.09.2011 г., а 17.11.2011 г. по факту данного правонарушения в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.11.2011 г. N 539 вынесенным в отсутствие представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. по делу N А63-4865/2011 решение Управления ФАС России по Ставропольскому краю от 04.03.2011 г. по делу N 5 было признано недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что дата решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признана временем совершения правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное событие вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление принято ранее даты составления протокола от 17.11.2011 г.

Суд первой инстанции также указал, что имеющаяся в деле телеграмма не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно по данному делу, поскольку в ней указаны сведения о другом деле и не указана конкретная часть ст.14.32 КоАП РФ.

Иные доказательства в подтверждение надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 539 и составления протокола об административном правонарушении по нему в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно Закона защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ руководители федерального антимонопольного органа и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 г. по делу N А63-4865/2011 судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 г. и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. были отменены и отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.03.2011 г. по делу N 5.

В силу п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения является необоснованной.

Так в п.10.2 упомянутого Пленума ВАС РФ указано, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела видно, что в протоколе 17.11.2011 г. и в оспариваемом постановлении от 02.11.2011 г. имеются ссылки на решение антимонопольного органа от 04.03.2011 г. и указано, что копия данного решения приобщена к материалам дела.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа имелись, поскольку упомянутое решение содержит описание правонарушения.

Что же касается не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2011 г. то необходимо отметить следующее.

Телеграммой от 12.11.2011 г. направленной по адресу общества, заявитель вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении и подписании протокола об административном правонарушении на 17.11.2011 г.

Ошибочное указание на дело N 537 в данном случае не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что иных административных дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества Управлением в Ставропольском крае не возбуждено.

Кроме того, ранее обществом было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2011 г. N 539 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 г. содержит указание на дату и время рассмотрения дела (02.12.2011 г. 11ч. 30 мин.).

Факт получения заявителем протокола об административном правонарушении от 17.11.2011 г. N 408 подтвержден п.2.2 заявления общества об оспаривании постановления антимонопольного органа от 02.11.2011 г.

Указание в оспариваемом постановлении даты 02.11.2011 г. апелляционный суд считает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.05.2012 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-10599/12-79-98 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.11.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 539 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров