Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-4272/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А11-13269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Первомайский рынок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 55506);

от истца - индивидуального предпринимателя Петрунина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 55504),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Первомайский рынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-13269/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Петрунина Дмитрия Владимировича (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 304333232100106, ИНН 330501280966) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (Владимирская область, г.Ковров, ул.Дегтярева, 136 "А" ОГРН 1033302208378, ИНН 1033302208378) о взыскании 33 767 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрунин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Петрунин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (далее - МУП г.Коврова "Первомайский рынок") о взыскании задолженности по договору от 24.11.2005 N 17 в сумме 29 866 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3901 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.11.2005 N 17. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты в размере 3 901 руб. 32 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-13269/2011 исковые требования ИП Петрунина Д.В. удовлетворены: с МУП г.Коврова "Первомайский рынок" в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 866 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3901 руб. 32 коп. и судебные расходы.

МУП г.Коврова "Первомайский рынок" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт о дополнительном вознаграждении к договору N 17 от 24.11.2005 и соглашение о его расторжении подписаны со стороны МУП г.Коврова "Первомайский рынок" неуполномоченным лицом - Горбуновым С.В., так как директором МУП г.Коврова "Первомайский рынок" Горбунов С.В. был назначен распоряжением Главы МО города Ковров N 01-100-25/М-95 лишь с 02.04.2010.

Кроме того, заявитель указывает, что размер вознаграждения истца по договору поставлен в зависимость от сумм, взысканных с третьих лиц в пользу МУП г.Коврова "Первомайский рынок". Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, заявитель полагает, что названное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не применил к требования ИП Петрунина Д.В. срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.08.3012 ИП Петрунин Д.В. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что МУП города Коврова "Первомайский рынок" (заказчик) и ИП Петрунин Д.В. (исполнитель) заключили договор от 24.11.2005, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому обслуживанию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Исполнитель обязан консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе его финансово-хозяйственной деятельности; составлять необходимые юридические документы; представлять интересы заказчика в суде и арбитражном суде. Заказчик обязан обеспечить исполнителя транспортом, в случае необходимости участия в судебных заседаниях за пределами г.Коврова; ежемесячно до 25 числа уплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.; уплачивать исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от отсуженных сумм (под отсуженными суммами понимаются суммы, взысканные с третьих лиц по решению (определению) суда в пользу заказчика, и суммы, во взыскании которых с заказчика отказано решением суда либо в результате заключения мирового соглашения).

01.04.2010 МУП города Коврова "Первомайский рынок" и ИП Петрунин Д.В. составили и подписали акт к договору от 24.11.2005 N 17 о дополнительном вознаграждении.

При этом стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1.4 договора от 24.11.2005 заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 29 866 руб. 58 коп., что соответствует 5% от присуженной решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2006 по делу N А11-1709/2006-К1-2/106 в пользу МУП города Коврова "Первомайский рынок" суммы долга и процентов в размере 597 331 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения заказчик обязан уплатить исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 29 866 руб. 58 коп. в срок до 30.04.2010.

Аналогичные условия (размер и срок) выплаты дополнительного вознаграждения согласованы сторонами и в соглашении от 01.04.2010 о расторжении договора N 17 от 24.11.2005.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 450, части 1 статьи 451, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подписав указанные выше акт к договору от 24.11.2005 N 17 и соглашение о расторжении договора, стороны фактически договорились об изменении указанного договора в части определения размера дополнительного вознаграждения и срока его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Разрешая исковые требования ИП Петрунина Д.В., суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты истцу дополнительного вознаграждения в сумме 29 866 руб. 58 коп. в срок до 01.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем у истца возникло право требовать взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП г.Коврова "Рынок Первомайский", суд второй инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что акт о дополнительном вознаграждении к договору N 17 от 24.11.2005 и соглашение о его расторжении подписаны со стороны МУП г.Коврова "Первомайский рынок" неуполномоченным лицом - Горбуновым С.В., поскольку директором МУП г.Коврова "Первомайский рынок" Горбунов С.В. был назначен распоряжением Главы МО города Ковров N 01-100-25/М-95 лишь с 02.04.2010.

Между тем в материалы дела представлено письмо от 20.04.2010 N 171 за подписью директора МУП г.Коврова "Первомайский рынок" Горбунова С.В., согласно которому ответчик уведомил ИП Петрунина Д.В. о том, что выплата дополнительного вознаграждения в размере 29 866 руб. 58 коп. на основании соглашения о расторжении договора от 24.11.2005 N 17 откладывается на неопределенный срок. Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение согласованных 01.04.2010 изменений в договор N 17 от 24.11.2005, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 в силу которых размер вознаграждения по договору не может быть поставлен в зависимость от сумм, взысканных с третьих лиц в будущем, подлежит отклонению, поскольку подписанием акта о дополнительном вознаграждении к договору N17 от 24.11.2005 и соглашения о его расторжении стороны изменили размер дополнительного вознаграждения, указав фиксированную сумму, подлежащую выплате ответчиком ИП Петрунину Д.В. в размере 29 866 руб. 58 коп.

Нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности истцом не пропущенным, исходя из того, что срок исполнения обязательства ответчиком по выплате дополнительного вознаграждения согласован сторонами до 30.04.2010. Полагая, что с 01.05.2010 права ИП Петрунина Д.В. ответчиком нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 26.12.2011, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока давности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-13269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Первомайский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина