Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-4799/12 (ключевые темы: текущие платежи - исполнение обязанностей - дело о банкротстве - задолженность по заработной плате - компенсация за неиспользованный отпуск)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-4799/12

г. Киров

23 августа 2012 г.

Дело N А29-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топоровой Юлии Викторовны (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 по делу N А29-3352/2009 (Ж-31967/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Топоровой Юлии Викторовны (г.Киров)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми г.Сыктывкар) Власовой Наталии Владимировны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой", должник) Топорова Юлия Викторовна (далее - Топорова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" Власовой Н.В., выразившихся в невыставлении к расчетному счету должника платежного поручения на текущую задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заявителя; в неуказании при опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 сведений о замене конкурсного управляющего должника полных данных (фамилии, имени, отчества) вновь утвержденного арбитражного управляющего; в непринятии мер по осуществлению сохранности имущества должника - базы АБЗ в районе УКПГ-8 г.Вуктыла, и отстранении Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим Власовой Н.В. очередности удовлетворения требований Топоровой Ю.В. отказано, производство по рассмотрению жалобы в остальной части прекращено.

Топорова Юлия Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Топоровой Ю.В., судом неправильно применены нормы материального права, жалоба по существу не рассмотрена. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации момент возникновения обязанности по выплате ей заработной платы возник в момент увольнения (20.03.2012); конкурсный управляющий представила суду неверную информацию об отсутствии у должника расчетного счета, пояснила, что счет открыт в банке -Сыктывкарский филиал "ТКБ" (ЗАО) г.Сыктывкар, куда должно было быть выставлено платежное поручение с соответствующей суммой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В дополнение к апелляционной жалобе Торопова Ю.В. прилагает решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А2-2397/2012 о взыскании с должника в пользу Тороповой Ю.В. задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.02.2012 по 20.03.2012 в размере 39.819руб.73коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1.284руб.85коп., а всего 41.104руб.58коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Торопова Ю.В. известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 16.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2012 до 16.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" с 10.02.2012, с 11.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

ЗАО "Газдорстрой" в лице конкурсного управляющего Почуева В.Л. 11.11.2009 был заключен с Топоровой Ю.В. трудовой договор (контракт), согласно которому Топорова Ю.В. принята на работу по совместительству на должность бухгалтера на определенный срок - до окончания процедуры конкурсного производства ЗАО "Газдорстрой" с должностным окладом в размере 10.000 рублей в месяц (л.д.7).

Приказом N 2 от 20.03.2012 действие трудового договора с Топоровой Ю.В. прекращено в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.8).

В день увольнения 20.03.2012 расчет за период 11.02.2012 по 20.03.2012 с Топоровой Ю.В. не произведен. По расчету Топоровой Ю.В. задолженность должника перед ней за спорный период составила 39.819руб.39коп., в том числе компенсация за 67 дней неиспользованного отпуска (л.д.62).

Кроме того, по мнению Топоровой Ю.В., конкурсным управляющим Власовой нарушен ряд норм Закона о банкротстве, в частности: при опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 сведений о замене конкурсного управляющего должника не указаны полные данные (фамилии, имени, отчества) вновь утвержденного арбитражного управляющего; не приняты меры по осуществлению сохранности имущества должника - базы АБЗ в районе УКПГ-8 г.Вуктыла.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений со стороны конкурсного управляющего Власовой Н.В. Топорова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать действия/ бездействия конкурсного управляющего Власовой Н.В. незаконными и отстранить Власову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой".

Топорова Ю.В. обжаловала действия конкурсного управляющего общества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Топоровой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что суть заявления сводится к невыплате заработной платы, в отсутствие судебного акта невозможно точно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Топоровой Ю.В. При этом нормы Закона о банкротстве применены судом правильно.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Топорова Ю.В. является кредитором по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Разрешая заявление Топоровой Ю.В., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора.

При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, для определения обоснованности поданной Топоровой Ю.В. жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего Власовой Н.В. в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам Топоровой Ю.В., связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия нарушают права Топоровой Ю.В. именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований Топоровой Ю.В. или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

В жалобе Топорова Ю.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Власовой Н.В. по невыставлению на расчетный счет должника платежного поручения на текущую задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении заявления Топоровой Ю.В. суд установил, что между ею и конкурсным управляющим Власовой Н.В. имеются разногласия по наличию и размеру задолженности. При этом кредитором на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы долга.

Что касается требований Топоровой Ю.В. в части заявления об отстранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей, то они правомерно не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об их отстранении.

При данных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он вынесен по имеющимся в деле документам, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 по делу N А29-3352/2009 (Ж-31967/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоровой Юлии Викторовны (г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов