Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5136/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-5573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-5573/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (403130, Волгоградская область, г.Волжский, у.Карбышева, д.1),

заинтересованные лица: Власов Петр Павлович (Волгоградская область, г.Волжский), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Халанского М.А., действующего по доверенности N 46/1 от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, административный орган) от 01.03.2012 N 4938/84 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что в действиях (бездействии) ОАО "Волгоградэнергосбыт" отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что как административным органом, так и судом первой инстанции не рассмотрена возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Власов Петр Павлович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание Власов Петр Павлович, представители ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98136 8, N 98139 9, N 98137 5, N 98138 2 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.07.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Власова П.П. 29.12.2011 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах проведено административное расследование по вопросу оказания ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуг по электроснабжению (электроэнергия).

В ходе проведения данного административного расследования установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" в платежных документах, выставляемых к оплате потребителю, указывалась неполная и недостоверная информация об оказываемой услуге "Электроэнергия", а именно: в квитанции (извещении от 04.08.2011) отсутствует информация об оплачиваемом месяце, не указано значение тарифов (цен) на электроэнергию, социальная норма потребления, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. В квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года указаны недостоверные сведения в графах "последние показания" и "кВт.ч." об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который должен указываться потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.

Это, по мнению административного органа, является нарушением что не соответствует подпунктов "в", "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

14.02.2012 по данному факту в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Орловой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 4938, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2012 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Аксеновым С.В. вынесено постановление N 4938/84, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37 Правил).

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - сказывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение подпунктов "в", "г" пункта 38 Правил N 307 в платежных документах, выставленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" к оплате Власову В.П., указана неполная и недостоверная информация об оказываемой услуге "Электроэнергия", а именно: в квитанции (извещении от 04.08.2011) отсутствует информация об оплачиваемом месяце, не указано значение тарифов (цен) на электроэнергию, социальная норма потребления, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. В квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года указаны недостоверные сведения в графах "последние показания" и "кВт.ч." об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который должен указываться потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся информация для потребителей по вопросам снабжения электрической энергией, в том числе: перечень документов для заключения договора, формы договоров, нормативно-правовая база в сфере электроэнергетики, стандарт обслуживания клиентов, действующие тарифы, методика осуществления расчетов с потребителями, размещена на официальном интернет-сайте ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также на сбытовых участках ОАО "Волгоградэнергосбыт" в г. Волжском, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по соблюдению требований пункта 38 Правил N 307, регламентирующих объём сведений, подлежащих указанию в платёжном документе.

Вместе с тем, действия Общества, выразившиеся в указании недостоверных сведений в квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (в графах "последние показания" и "кВт.ч." об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов), не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание неверных сведений подпадает под объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состоит в совершении противоправных действий, относящимся к формам обмана потребителей (обсчёт, искажение сведений, иной обман потребителя и др.).

Однако данные обстоятельства не исключают доказанности административным органом наличия в действиях Общества виновных действий, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания, в чём конкретно выразилась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вина Общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя полной информации в квитанции (извещении от 04.08.2011) об оплачиваемом месяце, тарифах (ценах) на электроэнергию, социальной нормы потребления и др.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Обществом деяния.

Не ссылается Общество на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-5573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской