город Москва |
|
20 августа 2012 г. |
дело N А40-81636/12-91-446 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-81636/12-91-446, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" (ОГРН 5087746563647, 109012, город Москва, улица Никольская, дом 17, строение 2, под.1, пом. 1. ком. 16)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284. город Москва, улица Чаянова, дом 8), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, город Москва Хорошевское шоссе, дом 12 А);
об отказе в принятии обеспечительных мер;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ермаков А.О. по доверенности от 18.06.2012;
от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 10 по г. Москве - Степанов М.В. по доверенности N 05-юр-96 от 20.04.2012; от УФНС России по г. Москве - Ободянская С.В. по доверенности N 34 от 09.08.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/046908@ от 28.05.2012.
Обществом 26.06.2012 повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012 и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012.
Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у него иных значительных по размеру обязательств; отсутствия источников для оперативного исполнения всех имеющихся обязательств.
В деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пеней, штрафов не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика, исходит из того, что заявителем приведены доводы, свидетельствующие о том, что исполнение инспекцией оспариваемого акта приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве заявителю доначислены к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме 98.502.822 руб.; инспекцией начата процедура принудительного взыскания денежных средств; налогоплательщик располагает ликвидным имуществом, стоимость которого покрывает доначисленные налоги, пени, штрафы по оспариваемому решению.
В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.
Списание денежных средств в безакцептном порядке ухудшит финансовое положение заявителя, что приведет к снижению размера дохода, к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пеней, штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в спорной правовой ситуации принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов. Обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-81636/12-91-446 отменить.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 20.03.2012 N 22/46; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 20.03.2012 N 22/46 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81636/2012
Истец: ООО "Софт-Троник Нетворкинг"
Ответчик: ИФНС России N 10 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, УФНС по г. Москве
Третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12151/12
30.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40039/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12151/12
25.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81636/12
20.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22362/12