Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22362/12

город Москва

20 августа 2012 г.

дело N А40-81636/12-91-446

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-81636/12-91-446, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" (ОГРН 5087746563647, 109012, город Москва, улица Никольская, дом 17, строение 2, под.1, пом. 1. ком. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284. город Москва, улица Чаянова, дом 8), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, город Москва Хорошевское шоссе, дом 12 А);

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков А.О. по доверенности от 18.06.2012;

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 10 по г. Москве - Степанов М.В. по доверенности N 05-юр-96 от 20.04.2012; от УФНС России по г. Москве - Ободянская С.В. по доверенности N 34 от 09.08.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/046908@ от 28.05.2012.

Обществом 26.06.2012 повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012 и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 22/46 от 20.03.2012.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у него иных значительных по размеру обязательств; отсутствия источников для оперативного исполнения всех имеющихся обязательств.

В деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пеней, штрафов не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика, исходит из того, что заявителем приведены доводы, свидетельствующие о том, что исполнение инспекцией оспариваемого акта приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве заявителю доначислены к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме 98.502.822 руб.; инспекцией начата процедура принудительного взыскания денежных средств; налогоплательщик располагает ликвидным имуществом, стоимость которого покрывает доначисленные налоги, пени, штрафы по оспариваемому решению.

В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Списание денежных средств в безакцептном порядке ухудшит финансовое положение заявителя, что приведет к снижению размера дохода, к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пеней, штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорной правовой ситуации принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов. Обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-81636/12-91-446 отменить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 20.03.2012 N 22/46; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 20.03.2012 N 22/46 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева