Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 16АП-2078/12

г. Ессентуки

22 августа 2012 г.

Дело N А63-1913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-1913/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937049) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН 1027739021914), третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополь, г. Ставрополь, Айдамиров Омар Имранович, г. Ставрополь, об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и сносе нежилого здания - склада, площадью 1 207,30 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209 (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" - Максименко М.В. доверенность N 3181 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Гребенюк Н.В. доверенность N 509/2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик, компания) об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и сносе нежилого здания - склада, площадью 1 207,30 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополь (далее - комитет) и Айдамиров Омар Имранович.

Истец заявлением от 17.04.2012 ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления - в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет в установленном законом порядке работы по выносу газопровода среднего давления, проходящего под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 19/3.

В последних уточнениях исковых требований от 16.05.2012 общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, вернувшись к первоначальной редакции требований, и просило обязать компанию устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления и снести нежилое здание - склад, площадью 1 207,30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3 в квартале 209. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскании госпошлины по иску и апелляционной жалобе и судебных издержек. Заявитель указывает, что принадлежащее ответчику здание склада расположено непосредственно над газопроводом среднего давления, эксплуатируемого обществом. Здание склада создает препятствия в пользовании газопровода. Застройка газопровода нежилым зданием - складом свидетельствует о нарушении режима охранной зоны газопровода. На основании положений статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" строения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридического лица, допустившего нарушение. Также истец не согласен с заключением эксперта.

Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что компании на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад, литера Д, общей площадью 1 207,30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Чехова, 19/3, квартал 209.

По указанному адресу расположен газопровод среднего давления Д-219 мм, заказчиком строительства которого согласно акту приема газопровода в эксплуатацию от 20.05.1982 является общество.

Газопровод среднего давления Д-219 мм находится на балансе истца, которое эксплуатирует этот газопровод на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 02.11.2007.

Поскольку вышеуказанный газопровод расположен непосредственно под зданием склада, принадлежащим ответчику. Истец, со ссылкой на нарушение режима охранной зоны газопровода, выразившееся в застройке газопровода нежилым зданием (складом), на основании положений статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что п. 4 - 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000, N 878, спорный газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

В силу абз. 4 ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г., здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 а также пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства N 878 от 20.11.2000 установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а также строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства, установлено нормативное расстояние от газопровода среднего давления - 4 метра от здания.

По смыслу вышеуказанной нормы, требование о сносе зданий, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения возможно лишь в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства о газоснабжении, при этом как правомерно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, таким лицом компания "УРАЛСИБ" не является, поскольку здание склада ответчиком не строилось, оно было им приобретено по договору купли-продажи от 14.05.2008 N СТФ-0101-8ДКН у Айдамирова О.М.

На момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2008 N СТФ-0101-8ДКН какие либо запреты и или обременения в отношении здания склада и земельного участка установлены не были.

В силу пунктов 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 787 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации были утверждены границы охранной зоны и наложены ограничения (обременения) на входящие в нее земельные участки, данная охранная зона также не была внесена в кадастровый паспорт от 03.12.2010 N 2600/501/10-414829.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая здание склада, ответчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме имеющихся у него сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку компания не строила спорный склад, она не является лицом, допустившим нарушение законодательства о газоснабжении, на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2008 N СТФ-0101-8ДКН не знала и не могла знать о нарушении законодательства о газоснабжении, к ней не могут быть применены последствия, указанные в абзаце 4 статьи 32 Закона о газоснабжении.

Закон о газоснабжении вступил в законную силу с 05.04.1999.

Строительство спорного склада было начато АОЗТ "Кинотехпром" в 1995 году на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 9508/12-13; 15-16; 2122 от 24.05.1995.

Проект по строительству зданий предприятия "Кинотехпром" был подготовлен и утвержден АО "Ставропольгражданстрой" в 1994 году.

В 1999 году проектным институтом ОАО "Ставрополькоммунпроект" было произведено техническое обследование производственной базы ЗАО "Кинотехпром".

Из представленного в материалы дела технического обследования ремонтно-механического цеха /поз 2/ (в настоящее время склада), проведенного ОАО "Ставрополькоммунпроект", следует, что незавершенное строительством здание возведено в соответствии с требованиями проектной документации, подготовленной АО "Ставропольгражданстрой", однако для дальнейшего строительства необходимо устранить дефекты каркаса здания.

Частью технического обследования ремонтно-механического цеха /поз 2/ (в настоящее время склада), проведенного ОАО "Ставрополькоммунпроект", является чертеж участка застройки приветственной базы, из которого следует, что в 1999 году фактически имелось (было построено) незавершенное строительством здание склада (по проекту наименование - ремонтно-механический цех). При этом это здание расположено (построено) непосредственно над газопроводом среднего давления Д-219 мм.

Проект строительства спорного здания (1994 год) был подготовлен, разрешение на строительство было (1995 год) получено (выдано) с учетом прохождения газопровода среднего давления Д-219 мм под зданием склада, а в 1999 году (на момент технического обследования, проведенного ОАО "Ставрополькоммунпроект") незавершенный строительством объект недвижимого имущества уже существовал и располагался непосредственно над линией газопровода среднего давления.

В соответствии со статьей 32 Закона о газоснабжении, вступившего в законную силу с 05.04.1999, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку проектная документация утверждена, разрешение на строительство выдано (получено), незавершенный строительством объект фактически существовал в границах, указанных в техническом обследовании, проведенном ОАО "Ставрополькоммунпроект", до введения в действие Закона о газоснабжении, который не имеет обратной силы, то указанный Закон в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Достройка спорного склада после 1999 года осуществлялась Айдамировым О.И., право собственности которого на незаконченный строительством объект - здание склада, 85% готовности, возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2006 (дело суда общей юрисдикции представлено на обозрение суда). При этом указанным решением суда общей юрисдикции преюдициально установлено (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что строительство объекта - здания склада по ул. Чехова, 15/3 производилось до 2006 года с получением на это необходимого разрешения, на отведенном для этой цели земельном участке, по проекту, согласованному с соответствующими службами и организациями.

На основании разрешения на строительство от 14.11.2007 N RU 26309000-1/844 Айдамиров О.И. в установленном законом порядке произвел реконструкцию (достройку) спорно объекта, пристроив к нему литеру д и литеру Д1, общая площадь здания после реконструкции (достройки) составила 1 207,30 кв.м. При этом реконструкция (достройка) объекта недвижимости не затронула земельный участок в месте прохождения газопровода среднего давления, поскольку к существующему зданию были пристроены два небольших помещения с противоположной от места прохождения газопровода стороны.

По окончании строительства (реконструкции) Айдамирову О.И. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 N RU 26309000-1/648.

Доказательства того, что ответчик или прежние собственники склада (Айдамиров О.И., ЗАО "Стройтехпром", АОЗТ "Кинотехпром") привлекались к административной или иной ответственности за нарушения в сфере экологического законодательства и, что им выносились предписания относительно нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Айдамировым О.И. в установленном законом порядке была произведена реконструкция (достройка) спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Осуществляя достройку (реконструкцию) склада, Айдамиров О.И. руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме имеющихся у него сведений.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия для проведения необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при воздействии аварии.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 11.05.2012 N 283/8 Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что проведение обследования газопровода возможно, доступ к нему обеспечен, проложенная линия газопровода через здание склада не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных в заключении, обстоятельствам дела, довод о несогласии с данным заключением не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае несогласия с актом экспертного исследования от 11.05.2012 N 283/8, истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении экспертизы, однако данным правом истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не воспользовался.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании газопроводом среднего давления исключительно путем сноса спорного склада при наличии возможности избрания иного способа (вынос, перенос газопровода, снос части склада и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-1913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко