Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5563/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-15430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2012) арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) на действия временного управляющего муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) Кондрашова Василия Тихоновича и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела N А46-15430/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича - Марданова Е.М. по доверенности от 10.05.2012,

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Сизова И.Е. по доверенности от 01.02.2012, N 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+" (далее - ООО "Арсенал+") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-15430/2011 в отношении МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кондрашов Василий Тихонович (далее - Кондрашов В.Т.).

МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 14.03.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Кондрашова В.Т., в котором просила признать действия временного управляющего по требованию о проведении нормативно-методической экспертизы и отказу в согласовании отчуждения объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 212, общей площадью 298,2 кв.м, принадлежащего МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на праве хозяйственного ведения, незаконными; об отстранении Кондрашова В.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия временного управляющего Кондрашова В.Т. по требованию о проведении нормативно-методологической экспертизы и отказу в согласовании отчуждения объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 212, общей площадью 298,2 кв.м, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. В удовлетворении заявления об отстранении Кондрашова В.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.06.2012, арбитражный управляющий Кондрашов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания действий временного управляющего должника несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 66 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления должника в указанной части.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что по смыслу статьи 67 Закона о банкротстве согласование сделок не является безусловной обязанностью временного управляющего, временный управляющий предложил должнику провести экспертизу представленного им отчёта с целью проверки достоверности рыночной стоимости отчуждаемого объекта, поскольку у временного управляющего возникли сомнения относительно стоимости отчуждаемого имущества. Считает, что временный управляющий вправе согласовать отчуждение имущества только в тех случаях, когда исходя из всей совокупности известных ему обстоятельств, такое отчуждение гарантировано и наилучшим образом послужит интересам должника, кредиторов и общества и достижению задач наблюдения. Временный управляющий не отказал в согласовании сделки, а потребовал представления дополнительной информации для обоснования её цены. Причины проведения экспертизы не были произвольными, временный управляющий предложил провести экспертизу отчёта об оценке на основании и во исполнение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции применил положения статьи 130 Закона о банкротстве, не подлежащей применению в данном случае.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что временным управляющим был проведён мониторинг цен на рынке недвижимости в городе Омске, что подтверждается материалами дела.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что временный управляющий не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости объекта оценки, требования перед единственным кредитором погашены в мае.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От должника не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2012 N 39 должник обратился к временному управляющему Кондрашову В.Т. с просьбой согласовать отчуждение в форме продажи закреплённого за должником недвижимого имущества: нежилого помещения 4П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 2, 3, 4 общей площадью 298,2 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 212 (л.д. 24), приложив к письму копии постановления администрации г. Омска N 188-п от 01.02.2012, отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости N 03П-01/12 (л.д. 20, 22-23).

Временный управляющий Кондрашов В.Т. в целях согласования отчуждения в форме продажи закреплённого за должником недвижимого имущества письмом от 22.02.2012 N 4 предложил должнику в лице директора Кошубарова А.Г. провести нормативно-методическую экспертизу отчёта N 03П-01/12, подготовленного ООО "Профэкс" 13.01.2012 в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункта 5 раздела II ФСО N 5; предоставить оригинал экспертного заключения, подготовленного экспертом (экспертами) некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", содержащего вывод о соответствии отчёта N 03П-01/12, подготовленного ООО "Профэкс" 13.01.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Должник, посчитав, что требование временного управляющего о проведении нормативно-методической экспертизы отчёта N 03П-01/12 от 13.01.2012, причиняет ему значительные убытки, влечёт увеличение текущих платежей и невозможность восстановления платежеспособности предприятия, грубо нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия временного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статью 66 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника, посчитав действия Кондрашова В.Т. по требованию о проведении о проведении нормативно-методической экспертизы и отказу в согласовании отчуждения объекта недвижимости не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 66 Закона о банкротстве, равно как и сам должник фактически расценил предложение временного управляющего Кондрашова В.Т., изложенное в письме от 22.02.2012 N 4 о подтверждении отчёта ООО "Профэкс" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости результатами соответствующей экспертизы, как отказ в согласовании временным управляющим отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Между тем, из содержания данного письма временного управляющего прямо следует, что предложение о проведении экспертизы было обусловлено временным управляющим именно целью согласования отчуждения в форме продажи этого имущества.

О том, что временный управляющий Кондрашов В.Т. письмом от 22.02.2012 N 4 отказал должнику в согласовании отчуждения недвижимого имущества, из текста данного письма, не усматривается.

Поскольку настоящее обращение должника явилось следствием получения письма временного управляющего от 22.02.2012 N 4, то в таком случае должник должен доказать суду в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, статьёй 65 АПК РФ, каким образом предложение временного управляющего не согласуется с требованиями закона и какие именно права и законные интересы должника были нарушены в связи с данным предложением временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Должник в своей жалобе, приводя положения статей 64, 66 Закона о банкротстве, указывает, что у него нет обязанности по проведению нормативно-методической экспертизы отчётов по оценке рыночной стоимости имущества.

В тоже время в обоснование своей жалобы должник не указывает, какой норме закона не соответствуют действия временного управляющего, выраженные в предложении представить ему дополнительную информацию в виде результатов экспертизы в целях подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества, на отчуждение которого у него должником испрашивается согласие.

В подтверждение своих доводов жалобы должник должен доказать факт несоответствия действий временного управляющего требованиям закона, а не то, что у него отсутствуют обязанность по представлению временному управляющему дополнительной информации.

Между тем, в силу той же статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе осуществлять иные установленные Законом о банкротстве полномочия наряду с тем, что он имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Именно с исполнением возложенной на временного управляющего данной обязанности, в целях сохранения имущества должника, исключения возможного его незаконного выбытия на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства, связано установленное в статье 64 Закона о банкротстве правило о том, что органы управления должника могут совершить сделки, обозначенные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе связанные с отчуждением имущества должника, только с согласия временного управляющего.

При этом отсутствие такого согласия временного управляющего не означает, что тем самым нарушаются права и законные интересы должника.

Разумно и добросовестно реализуя свои полномочия и обязанности, временный управляющий действует не только в интересах должника, но и его кредиторов, которые за счёт имущества должника, в том числе подлежащего отчуждению, вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований в последующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, когда будет осуществляться непосредственно продажа этого имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Иные полномочия, предусмотренные статьёй 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению.

Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) Кондрашовым В.Т. данных прав в связи с предложением им должнику провести экспертизу отчёта оценщика о рыночной стоимости и представить ему оригинал экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает, что временный управляющий Кондрашов В.Т. допустил своими действиями, оформленными письмом от 22.02.2012 N 4, нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме этого, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству, но и обязательное установление судом нарушения данными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

То есть, для удовлетворения жалобы обязательным является не только установление судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего действующему законодательству, но и нарушения этими действиями тех или иных прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Поэтому заявитель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что несоответствующие требованиям закона обжалуемые им действия арбитражного управляющего нарушили его права и законные интересы и то, в чём именно выразились это нарушение, а также представить соответствующие доказательства в обоснование факта нарушения прав и законных интересов.

В связи с чем сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов не может быть признана судом достаточной для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в своей жалобе по сути ограничился лишь указанием на то, что обжалуемые им действия временного управляющего причиняют должнику значительные убытки, увеличивают текущие платежи и ведут к невозможности восстановления платежеспособности предприятия, не приводя при этом каких-либо конкретных доводов о том, какие именно права и законные интересы были нарушены указанными действиями и какими доказательствами подтверждаются указанные им доводы.

Поскольку заявитель ссылается на возможность несения дополнительных текущих платежей, причинения убытков, причём значительных, а также на невозможность вследствие этого восстановления платежеспособности должника, то в таком случае он обязан был обосновать должным образом свои доводы в указанной части, а именно: представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие, каковой в действительности могла быть сумма таких платежей (как-то: счета на оплату), о размере значительных убытков, а также соответствующий анализ, подтверждающий, что в случае несения должником расходов по оплате экспертизы на стадии наблюдения сумма расходов будет значительной и приведёт к невозможности восстановления должником своей платежеспособности перед кредиторами.

Однако такие доказательства суду не были представлены, соответственно, доводы жалобы относительно причинения убытков, увеличения текущих расходов и невозможности восстановления платежеспособности ничем не доказаны и потому являются голословными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего должника прав и законных интересов заявителя, а как следствие и основания для удовлетворения его жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы должника является необоснованным, принятое судом определение в части удовлетворения жалобы должника подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос в указанной части - разрешению по существу с отказом в удовлетворении жалобы должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Кондрашова Василия Тихоновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-15430/2011 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о признании незаконными действий временного управляющего муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Кондрашова Василия Тихоновича по требованию о проведении нормативно-методологической экспертизы и отказу в согласовании отчуждения объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 212, общей площадью 298,2 кв.м, принадлежащего муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на праве хозяйственного ведения, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина