Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20991/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-16481/12-96-160

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-16481/12-96-160, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3,) о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 удовлетворен иск ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлено, что 23.03.2011 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Крайслер РТ Круизер", регистрационный номер М 396 ХХ 90, принадлежащий Барыниной С.Ю.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колгиной Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0539742981).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением стоимость восстановительного ремонта составила 121 595, 94 руб.

Между Барыниной и истцом заключен договор цессии от 16.09.2011 N 09/16-8, согласно которому Барынина передала право требования по данному страховому случаю истцу.

Поскольку у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, на основании ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в пределах установленного данным законом лимита - 120 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потерпевшая в рассматриваемом ДТП Барынина С.Ю. обратилась к нему с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, на основании которого принято решение от 05.08.2011 N 110805-272903 о компенсационной выплате. Данная выплата произведена Барыниной в сумме 42 082, 01 руб.

Доводы ответчика подтверждены документально: в материалы дела предоставлено решение о компенсационной выплате от 05.08.2011 N 272903-ЦО (л.д.89-90), платежное поручение от 11.08.2011 N 839 (л.д. 91).

Таким образом, ответчиком частично исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Решение суда в части суммы 42 082, 01 руб. подлежит отмене. В пользу истца подлежит взысканию сумма 77 917, 99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам и уступка права требования противоречит ст. ст. 382, 956 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления не соответствуют материалам дела. На листе дела 4 имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление искового заявления ответчику

С учетом изменения решения суда суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (64, 93 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-16481/12-96-160 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" компенсационной выплаты в сумме 42 082, 01 руб., а также в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" компенсационную выплату в сумме 77 917, 99 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 483, 28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 701, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева