Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5737/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А66-16821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Столярова С.И. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-16821/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Центр" (ОГРН 1077604015103; далее - ООО "Магистраль Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Селижаровский карьер" (ОГРН 1026901808097; далее - ОАО "Селижаровский карьер") о взыскании 271 177 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом данной суммы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании письма ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рельеф Групп".

Решением суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магистраль Центр" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО "РЖД", ОАО "Селижаровский карьер" не опровергнут. Указывает, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в суд ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в письме истцу от 31.08.2011 N 117 ответчик изложил просьбу погасить задолженность перед ОАО "РЖД" в сумме 243 970 руб. 05 коп., в том числе 216 763 руб. 05 коп. за использование инфраструктуры РЖД, 27 207 руб. штрафных санкций.

Истец 06 сентября 2011 года платежными поручениями N 211, 212 перечислил на счет ОАО " РЖД" 271 177 руб. с указанием назначения платежа: "плата за ОАО "Селижаровский карьер" за использование инфраструктуры РЖД и штрафные санкции".

Ссылаясь на возникшее у ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, именно истец, который заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца спорных денежных сумм.

Как следует из представленных в материалы дела документов об оплате, денежные средства в сумме 271 177 руб. были перечислены не на счет ответчика, а на счет ОАО "РЖД". Указание истцом в платежных поручениях от 06.09.2011 в графе "Назначение платежа" оплаты за ОАО "Селижаровский карьер" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик имел задолженность перед ОАО "РЖД" в указанной сумме. Кроме того, из письма ОАО "Селижаровский карьер" от 31.08.2011, на которое в обоснование своих требований ссылается ООО "Магистраль Центр", не следует, что ответчик просил истца исполнить именно свои обязательства перед ОАО "РЖД".

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-16821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев