Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21479/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-31244/12-159-282

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа Синдикат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2012 по делу N А40-31244/12-159-282,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Европейская

Вещательная Компания"

(ОГРН 1037739101124, 119021, Москва, Зубовский б-р, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Синдикат"

(ОГРН 5087746437268, 123592, Москва, Кулакова ул., д. 20, стр. 1Л)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина А.А. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Голова М.С. по доверенности от 16.02.2011 N 16-1/0211

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Европейская Вещательная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Синдикат" взыскании 9.260.968 руб. 53 коп. убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО "Медиа Синдикат" (ответчик) и ОАО "Европейская Вещательная Компания" (истец) был заключен Агентский договор от 08.02.2010 N 15/10 по реализации услуг по размещению Рекламы в эфире Телеканала Паневропейские телевизионные новости и информационные программы "Евроньюс".

В соответствии договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 марта 2010 г., начиная со второго квартала 2010 г. ежемесячное финансовое обязательство по реализации услуг по размещению Рекламы, предусмотренное Приложением N 1 к Договору, распространяется на каналы вещания Принципала для 25 и 33 ТВК в г. Москве, Московской области; ежемесячное финансовое обязательство по реализации услуг по размещению Рекламы на Телеканале на 29 ТВК в городе Санкт-Петербург для Агента не устанавливается.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик действует на исключительной основе: Истец обязан воздерживаться от заключения агентских договоров с аналогичным предметом с третьими лицами, а равно от самостоятельного заключения договоров о размещении рекламы на телеканале "Евроньюс".

На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2010 к Договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 фактический валовый доход Принципала должен был составить сумму в размере 145.382.250 руб., доход Принципала за вычетом агентского вознаграждения должен был составить сумму в размере 121.439.000 руб.

В действительности фактический валовый доход Истца за вычетом агентского вознаграждения составил сумму в размере 115.000 794 рублей 11 коп., которая была перечислена ответчиком истцу.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик нарушил свое обязательство, предусмотренное п.2.4. Договора, в размере, указанном в Дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2010 к Договору, в части гарантированной суммы, подлежащей перечислению.

Сумма в размере 9.260.968 рублей 53 копейки, подтвержденная актом сверки от 30.06.2011, истцом не получена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил исключительную основу на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканала, не предоставил согласованный объем рекламного времени, перспективные сетки вещания, не могут быть приняты, поскольку документального подтверждения не нашли. Договор от 08.02.2010 N 15/10 между ответчиком и истцом касается исключительно эфирного вещания (25 и 33 ТВК по Москве и МО и 29 ТВК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), не имеющему отношения к кабельному вещанию.

Договор, заключенный между ОАО ТКТ и истцом, не мог повлиять на возможность реализации ответчиком условий агентского договора в отношении Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на распечатки компании TNS и необходимость запроса судом дополнительных доказательств для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания возражений лежит на ответчике, для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу оформления банковской гарантии и отзыва лицензии у поименованного в договоре банка не могут быть приняты, поскольку ответчик письмом от 03.12.2010 сообщал истцу о переговорах с иным банком по данному вопросу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40- 31244/12-159-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Синдикат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина