Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-16375/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

А40-135223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Дело N А40-135223/10-48-1150

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-135223/10-48-1150, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, 630033, г.Новосибирск, ул.Мира, 62)

к Afrika Metals ltd (Kampala, Uganda, p.o. box 23788)

о взыскании 34 000 долларов США

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дитятев А.А. по доверенности от 09.06.2012 N 4;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании суммы предоплаты по договору от 12.07.2007 N 003-07 в размере 34 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказано. В обоснование принятого решения суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку оловянного концентрата N 003-07.

Во исполнение контракта от 12.07.2012 N 003-07 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перечислило в адрес Компании Afrika Metals ltd предоплату в размере 34 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, несмотря на полное выполнение истцом своих обязанностей по предварительной оплате товара, ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание надлежащим исполнением обязательств по договору.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Однако в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных по сделке денежных средств, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что товар не поставлен в указанный в контракте срок.

В соответствии с п.4.1 контракта поставщик должен поставить первую партию концентрата до 40 тонн в течение 30 календарных дней с даты поступления на счет поставщика первого платежа в счет аванса.

В настоящем случае истец перечислил ответчику предоплату 25.07.2007, следовательно, об обстоятельствах неисполнения контракта по поставке товара, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" должно было узнать не позднее 26.08.2007.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковое заявление направлено в суд 26.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в силу названных законодательных норм в иске о взыскании 34 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ отказано правомерно, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на дополнительные соглашения к контракту от 12.07.2012 N 003-07, подписанные посредством факсимильной связи, и представил копии указанных дополнительных соглашений, в соответствии с которыми срок первой поставки товара, по мнению истца, продлен до 150 дней.

Ссылки на дополнительные соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п.2 ст.160 Гражданского Кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в контракте от 12.07.2007 N 003-07 отсутствуют условия, предусматривающие право сторон на использование при оформлении контракта или дополнительных соглашений к нему, факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи представителей сторон.

Кроме того, п.13.2 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрен обязательный обмен оригиналами с момента подписания по факсу.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе и договором.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 об отложении судебного заседания истцу предлагалось представить в суд оригиналы дополнительных соглашений, приложенных к апелляционной жалобе, однако ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указанные документы в не представило.

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст.71, ч.3 ст.75 АПК РФ, а также то, что ответчик не подтвердил достоверность приложенных истцом к апелляционной жалобе копий дополнительных соглашений к договору, указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-135223/10-48-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова