Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2645/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-7748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" - Брагуц А.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-7748/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глинозёмный комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск", ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по договору от 30.09.2004 N 685/04 в размере 33 008 561 рубль 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ Ачинск" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Ачинские коммунальные системы", находящиеся на расчетном счете ответчика в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет, а также запрета распоряжаться имуществом путем отчуждения, сдачи в аренду, какого-либо обременения, осуществления операций, связанных с движением средств, включая подписания финансово-бухгалтерских документов, в том числе запрета прекращения права пользоваться имуществом, участвующим в тепло-водоснабжении и водоотведении города Ачинска, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у МУП "АКС" денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, а также к нарушению баланса интересов истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды.

МУП "АКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с 2007 года по настоящее время осуществляет расчеты за поставленные энергоресурсы в сроки и в размерах, согласованных сторонами в графиках расчетов, которые подписываются на каждый отопительный сезон. Ответчик также ссылается на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства негативно отразятся на производственной деятельности предприятия, а, следовательно, на жизнеобеспечении всего города, поскольку в настоящее время МУП "АКС" производит работы по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения и подготовке к отопительному сезону.

МУП "АКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП "АКС".

В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Ачинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "РУСАЛ Ачинск" сослалось на то, что уставный фонд МУП "АКС" составляет 200 000 рублей, что более чем в тысячу раз меньше суммы взыскиваемого долга. Истец также указывает, что ответчик сознательно допускает рост существующей задолженности за поставленные энергоресурсы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что размер уставного фонда сам по себе не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта, доказательства принятия ответчиком мер для уменьшения объема имущества истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " о государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Вместе с тем, размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия сам по себе не характеризует платежеспособность предприятия. Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика признаков банкротства, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом принятия обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-7748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай