Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5774/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-3149/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 8604033437, ОГРН 1048602801862) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Николаев Сергей Алексеевична основании решения N 2 от 01.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, заинтересованное лицо) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-3149/2012 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по размещению рекламных конструкций на территории г. Нефтеюганска.

05.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нефтеюганска обществу выдано разрешение N 76 на размещение средств наружной рекламы. Адрес размещения: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, напротив дома N 14, 6 микрорайон.

28.02.2012 комиссией, в составе представителей ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска и сотрудников ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску проведена проверка рекламных объектов, установленных на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска, в том числе по ул. Ленина, в результате чего составлен акт б/н (л.д. 10).

В акте проверки отражено, что в том числе указанная выше рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

По указанному обстоятельству страшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на основании определения от 29.02.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена.

При этом, в определении указано, что 28.02.2012 неизвестным лицом допущено нарушение требований к размещению наружной рекламы: рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Этим же определением был направлен запрос в администрацию г Нефтеюганска о предоставлении сведений относительно выдачи разрешений на установку рекламной конструкции.

21.03.2012 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица, в котором отражено, что субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Эверест". Время составления протокола назначено на 30.03.2012 в 10 час. 00 мин.

30.03.2012 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол по делу об административном правонарушении 86 АА 040755 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 28.02.2012 ООО "Эверест" допущено нарушение требований к размещению средств наружной рекламы: рекламная конструкция (баннер над проезжей частью), рекламораспространителем которой является ОО "Эверест", установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, над проезжей частью улицы Ленина, что не допускается пунктами 4 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.04.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности, исходил из установленных обстоятельств допущения обществом вменяемого правонарушения. Суд признал доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции напротив школы N 2 по улице Ленина (напротив дома N 14 6 микрорайона) над проезжей частью улицы Ленина с нарушением требований законодательства. Нарушений процессуальных норм со стороны административного органа суд первой инстанции не установил и признал срок давности привлечения к ответственности не пропущенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Эверест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что: в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как на установку рекламной конструкции было выдано разрешение органа местного самоуправления, а земельный участок, занятый рекламной конструкцией арендован обществом; рекламная конструкция не ограничивает обзор участникам дорожного движения; запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью не является нормативным и предполагает добровольное его исполнение; срок привлечения к ответственности истек, так как ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску знало о размещении рекламной конструкции по состоянию на 01.12.2010; административным органом допущены нарушения процессуальных требований к уведомлению о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя общества, подержавшего доводы жалобы ООО "Эверест". Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки ООО "Эверест" рекламного объекта над проезжей частью, то есть с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами административного дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проверки у общества отсутствовало действующее разрешение на установку рекламной конструкции, поскольку срок действия разрешения N 76 от 05.12.2006 в силу пункта 17 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Фз "О рекламе" (в редакции, действовавшей в период его выдачи) истек в декабре 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003, в том числе пункт 6.1, не является обязательным к применению. Общество считает, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст указанный пункт "для добровольного применения".

Как уже было указано, ГОСТ Р 52044-2003 является нормативным правовым актом, что в том числе означает обязательность его применения всеми субъектами права, к которым он адресован. Данный акт рассчитан на неоднократное применение. Его неисполнение влечет негативные последствия (наложение санкции).

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009, на который ссылается общество, действительно содержит формулировку "для добровольного применения".

Однако данная формулировка связана с внесением изменений в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 - изменение N 2 от 01.09.2009, которое дополнило пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 текстом, не связанным с запретом размещения наружной рекламы на проезжей части. Указанный запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью был закреплен в ГОСТе Р 52044-2003 как до указанных изменений, так и после них, в связи с чем рекомендательный характер применения изменений N 2, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст не может распространяться на запрет размещения рекламы над проезжей частью. Иными словами, названный приказ N 117-ст никоим образом не влияет на запрет размещения рекламных конструкций над проезжей частью.

Наличие действующего договора аренды земельного участка, на котором располагается спорная рекламная конструкция, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как имеет место быть факт истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, который запрещает размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения следует считать 28.02.2012 - день составления акта проверки соответствия установки рекламной конструкции требованиям нормативов действующего законодательства.

Ссылки общества на то обстоятельство, что нарушение было обнаружено еще 01.12.2010, что следует из переписки с Департаментом и именного с этого дня следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленной переписки невозможно установить, какие рекламные конструкции рассматривались как установленные с нарушением нормативных требований, а также невозможно определить, кто установил соответствующие рекламные конструкции.

Следует отметить, что субъект, установивший спорную рекламную конструкцию, на момент составления акта проверки от 28.02.2012 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, не был определен административным органом, что следует соответственно из акта проверки и определения о возбуждении административного дела.

Сведения о принадлежности рекламной конструкции обществу усматриваются только из определения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 21.03.2012, которым было назначено время и место составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в переписке между ГИБДД и администрацией указывается на наличие согласований по установке рекламных конструкций, в том числе полученных от Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, до 28.02.2012 у административного органа отсутствовала информация относительно того, что рекламные конструкции установлены в нарушение нормативных предписаний, поскольку администрация г. Нефтеюганска подтверждала факт наличия разрешений на установку рекламных конструкций по ул. Ленина (при этом, по названной улице установлена не одна рекламная конструкция); до 21.03.2012 у административного органа отсутствовала информация о том, что спорную рекламную конструкцию установило ООО "Эверест".

Исходя из изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску выявило вменяемое обществу правонарушение ранее февраля 2012 года. С учетом годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, общество могло быть подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО "Эверест" относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.03.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества.

К материалам дела приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении заказного письма в адрес общества 21.03.2012.

Материалы дела не содержат доказательств получения обществом определения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 30.03.2012 к моменту составления протокола.

Помимо доказательств направления извещения почтовой связью административный орган не представил доказательств извещения общества иным способом.

По данным Интернет-сайта почты России, содержащего сведения о получении почтовых отправлений, указанное заказное письмо получено ООО "Эверест" только 12.04.2012.

Таким образом, на момент составления протокола общество не получало уведомления и у административного органа отсутствовала информация, свидетельствующая об извещении ООО "Эверест" относительно места и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя общества является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства и нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, вне зависимости от наличия (отсутствия) события вменяемого правонарушения. Ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-3149/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов