Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20875/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-7757/12-19-74

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кулеминой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-7757/12-19-74 судьи Хайло Е.А.

по иску Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" (ОГРН 1037700204090, г. Москва, ул. Кедрова, д. 14/2) к Кулеминой Алле Анатольевне (г. Москва, Дмитровское ш., 27) об истребовании документов, возмещении убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Константинов В.В. по доверенности от 10.05.2011; Чумакова-Измайловская С.А., генеральный директор на основании приказа от 25.03.2011;

ответчика: Кириченко Т.А. по доверенности от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальный Экологический Фонд обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кулеминой Алле Анатольевне об истребовании нотариально заверенных копий уставных документов истца и поддельной печати, взыскании 30 000 руб. в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, причиненного расходованием денежных средств истца, 3 000 руб. в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, причиненного привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа; взыскании 467 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды; а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у Кулеминой Аллы Анатольевны принадлежащие Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" нотариально заверенные копии уставных документов Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" и поддельную печать. Взыскал с Кулеминой Аллы Анатольевны в пользу Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" 3 000 руб. 00 коп. реального ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года в части взыскания 3 000 руб. реального ущерба, взыскания 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Изменить формулировку в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, исключив слово "поддельную" и читать "истребовать у Кулеминой Аллы Анатольевны принадлежащие Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" нотариально заверенные копии уставных документов Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" и печать, изготовленную ею. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 Кулемина Алла Анатольевна была назначена на должность генерального директора Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд", что подтверждается приказом N 1 о приеме на работу от 30.11.2010 года и трудовым контрактом N 1 от 30.11.2010 года. В целях осуществления своих полномочий ей были переданы нотариально удостоверенные копии уставных документов и печать организации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации (ст. 30).

В целях организации и проведения конференции истец 05.01.2011 возложил на ответчика обязанности по согласованию всех заключаемых в рамках конференции договоров с вице-президентом, главным бухгалтером Фонда, а также возложил обязанности на главного бухгалтера по осуществлению финансового контроля.

Проект договора поручения по организации и проведению Международной конференции 28.02.2011 был выслан ответчику для согласования.

Вице-президент, главный бухгалтер Фонда 01.03.2011 подал Президенту Фонда докладную записку с выражением недоверия к действиям ответчика, как генерального директора Фонда.

В связи с чем, 01.03.2011 ответчик была ограничена в действиях, и ей было запрещено подписывать от имени Фонда документы.

Оригинальная печать Фонда была у ответчика была изъята.

Исковые требования также мотивированы тем, что ответчиком была изготовлена поддельная печать Фонда, которая была использована при подписании документов: приказа N 03 от 30.11.2010; приказа N02к от 06.12.2010; договора поручения по организации и проведению Международной конференции "Экология планеты Земля глазами космонавтов".

По решению правления истца 25.03.2011 трудовой контракт с Кулеминой А.А. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ N 3 от 25.03.2011 "о расторжении трудового контракта".

Полномочия Кулеминой А.А. как генерального директора Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд" были прекращены с 25.03.2011, однако копии нотариально удостоверенных уставных документов и печати, самостоятельно изготовленной ответчиком, истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке. Некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Изготовление второй печати, использование двух печатей Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрено.

Согласно акту экспертного исследования от 01.08.2011 N 98/11, оттиск круглой печати Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд", проставленной ответчиком, нанесен не круглой печатью Некоммерческой организации "Национальный Экологический Фонд", а другой печатью (т.2, л.д. 23-25).

Довод ответчика о том, что спорная печать не является поддельной, а является второй печатью, которая была изготовлена ответчиком в связи с необходимостью осуществления производственной деятельности, отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчик знала об ограничении ее действий, ей было запрещено подписывать от имени Фонда документы, в связи с чем и была изъята оригинальная печать Фонда.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают довод ответчика о том, что изготовленная ответчиком печать Фонда не может рассматриваться как поддельная.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены копии нотариально удостоверенных уставных документов Фонда и поддельной печати, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. Исковые требования в данной части мотивированы тем, что 12.01.2011 по расчетному счету истца была проведена операция по выдаче наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 30 000 руб. по чеку N ВЗ 1473352 от 12.01.2011 на имя Кулеминой А. А., что подтверждается справкой ТЭМБР-БАНК исх. N 1-1995 от 05.07.2011. Отчет по расходованию данных денежных средств ответчик истцу не представил.

В подтверждение расходования денежных средств в указанной сумме ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 30 000 руб., договор на разработку презентации от 15.12.2010 N 01/12, техническое задание к договору от 15.12.2010 N01/12, календарный план к указанному договору, акты приема-передачи.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении квитанций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают обоснованность расходования денежных средств в сумме 30 000 руб., соответственно,

Усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 от 28.02.2011 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., в связи с нарушением Кулеминой А.А. сроков представления сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Кулеминой А.А. и убытками истца в сумме 3 000 руб., в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка N 219 от 28.02.2011 необоснован, поскольку копия данного судебного акта в материалах дела имеется, также имеются сведения с сайта судебного участка с реквизитами постановления (т.2, л.д. 21-22).

Истец также указывает, что за время своей деятельности в качестве генерального директора, ответчик неоднократно превышала должностные полномочия, использовала наименование, бренд и репутацию истца в корыстных целях, дискредитируя истца перед контрагентами, спонсорами и общественностью.

В связи с действиями ответчика, истцу было отказано в предоставлении спонсорской помощи со стороны ООО "БИО-БАН", в подтверждение чего представлено письмо директора ООО "БИО-БАН". Тем самым, как указывает истец, он понес убытки в виде недополученных доходов, которые мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 467 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для взыскания расходов (убытков), понесенных истцом, в данном случае в соответствии со ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в дело доказательств не представляется возможным установить наличие вины ответчика в заявленных истцом убытках, а представленные истцом письма и служебные записки не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в размере 467 000 руб. отсутствовали.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных доказательств следует, что 29.04.2011 между Некоммерческой организацией "Национальный Экологический Фонд" (клиент) и Константиновым В. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу фиксации, сбора доказательственной базы, досудебного разрешения спора, представительства интересов в судебных и иных органах (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 7 от 29.04.2011 оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6 от 04.07.2011 на сумму 100 000 руб. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участие представителей истца в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 10 000 руб. в связи с проведением экспертизы. Поскольку экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, расходы, понесенные истцом в связи с проведением данной экспертизы, правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-7757/12-19-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеминой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И.Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова