Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7824/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-10050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната": Соболев В.А., доверенность от 24.04.2012 N 1, паспорт,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Алюминиевая 72а": Пастухов доверенность от 25.04.2012, удостоверение,

от третьего лица - закрытого акционерного общества специализированного ремонтно-строительный треста "Уралцветметремонт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-10050/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната" (ОГРН 1026600933700, ИНН 6665005874)

к Товариществу собственников жилья "Алюминиевая 72а" (ОГРН 1096612001353, ИНН 6612030355),

третье лицо: Закрытое акционерное общество специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" (ОГРН 1026600933710, ИНН 6658005753)

о взыскании убытков и возложении обязанности обеспечить доступ в помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) производственно-коммерческой фирмы "Соната" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Алюминиевая, 72 а" 367 548 руб. 44 коп. - убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), а также о возложении на ответчика на основании положений, предусмотренных ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности не препятствовать истцу осуществлять строительство офисных помещений общей площадью 247, 6 кв. м на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 72а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) Трест "Уралцветметремонт".

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве убытков в виде упущенной выгоды взыскиваются проценты, начисленные на денежные средства, которые, как полагает истец, были бы получены им в случае продажи указанных в предмете иска офисных помещений, при этом признано значимым отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на получение такой прибыли от продажи спорного имущества, либо совершенных для достижения этой цели приготовлений; заявленная сумма убытков (проценты от продажи) признана судом с действиями ответчика непосредственно не связанной непосредственно; наличия какой - либо причинно-следственной связи судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика на основании положений, предусмотренных ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности не препятствовать истцу в осуществлении строительства офисных помещений, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец является собственником индивидуально - определенной вещи, в отношении которой заявлено соответствующее требование (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно в его владении указанное имущество находится. Кроме того, с учетом искового требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении строительства объекта судом как на значимое обстоятельство указано на отсутствие доказательств наличия у истца действующего разрешения на строительство, на то, что сами помещения уже достроены, требуется лишь проведение в них внутренних отделочных работ.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все обстоятельства, на отсутствие доказательств которых указано в обжалуемом решении, следует признать доказанными.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик), одной стороны, и ЗАО Трест "Уралцветметремонт" (инвестор), с другой, оформлен договор на выполнение услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 (далее - договор).

Согласно условиям этого договора, инвестор поручил, а заказчик обязался осуществлять функции заказчика при строительстве пятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Гоголя в городе Каменске-Уральском.

13.07.2005 года на основании указанного договора истцом было получило разрешение N 62 на строительство жилого дома.

Строительство осуществлялось третьим лицом - ЗАО Трест "Уралцветметремонт".

Приказом истца N 374 от 23.11.2006 приемка-сдача жилого дома была разделена на два пусковых комплекса: первый включал жилую часть жилого дома, второй - офисные помещения на цокольном этаже жилого дома.

Строительство первого пускового комплекса завершено 26.12.2006, получено разрешение N 82 на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство второго пускового комплекса было законсервировано (приказ ЗАО Трест "Уралцветметремонт" N 96 от 27.12.2006).

Жилому дому присвоен адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 72а.

29.04.2009 собственниками жилых помещений было учреждено Товарищество собственников жилья "Алюминиевая, 72 а" (протокол N 1 от 27.07.2009).

На основании приказа ЗАО Трест "Уралцветметремонт" N 95 от 20.12.2010 строительство второго пускового комплекса было расконсервировано.

В обоснование иска указано на то, что ответчик препятствует строительству офисных помещений в цокольном этаже жилого дома.

Обжалуемое решение содержит воспроизведение указания истца на то, что сами спорные помещения уже достроены, однако, требуется выполнение в этих помещениях некоторых работ, в том числе монтаж внутренних стен, внутренняя чистовая отделка, прокладка сетей водопровода, канализации, электрической проводки, установка сантехнических приборов, радиаторов отопления; офисные помещения на цокольном этаже жилого дома остаются не законченными строительством и не введенными в эксплуатацию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из правового обоснования иска о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в осуществлении строительства офисных помещений - ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению, а, соответственно, доказыванию истцом наличие у него статуса собственника или статуса лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его - истца, право собственности или законное владение.

Приведенные в обоснование иска и перечисленные выше обстоятельства, на которые указано также и в апелляционной жалобе (п. 1 апелляционной жалобы), суд первой инстанции оценил верно, признав их не свидетельствующими о наличии у истца статуса собственника индивидуально-определенной вещи, защита права которого была бы возможна при реализации определенного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма, либо статуса титульного владельца спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из положений, предусмотренных ст. 219, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из того, что спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, непосредственное строительство самого дома и спорных помещений завершено, а не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу; право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит государственной регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что встроенные офисные помещения "в собственность не оформлены, поскольку являются не оконченным строительством объектом", однако, эти помещения находятся в его владении.

Данное убеждение основано на положениях, предусмотренных п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельствах заключения подлежащего исполнению договора строительного подряда, стороной которого он - истец (заказчик), является, условиях этого договора, факте получения истцом (заказчик. Застройщик) разрешения на строительство N 62 от 13.07.2005.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о возложении на ответчика соответствующей обязанности вне зависимости от иных доводов апелляционной жалобы, относимых к обстоятельствам, которые суд первой инстанции также верно оценил.

К числу этих обстоятельств, правомерно признанных судом первой инстанции значимыми, относится отсутствие доказательств наличия у истца на момент принятия обжалуемого решения действующего разрешения на строительство указанного в предмете иска объекта; сами помещения уже достроены, требуется выполнение в них лишь внутренних отделочных работ.

Надлежаще мотивированным признается арбитражным судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг); в данном случае истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение такой прибыли от продажи спорного имущества либо сделанных для этой цели приготовлений; заявленная сумма убытков (проценты от продажи) непосредственно не связана с действиями ответчика, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков причинно-следственная связь между соответствующими элементами отсутствует.

Выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов