Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21283/12, N 09АП-21765/2012

г. Москва

N 09АП-21283/2012 N 09АП-21765/2012

15 августа 2012 г.

Дело N А40-92193/11-45-815

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Проскурина Романа Викторовича об отказе от искового заявления по делу N А40-92193/11-45-815, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Проскурина Романа Викторовича к ООО "Ильф", третье лицо: Петров Евгений Александрович о признании недействительным решения участника общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешов Н.Н. по доверенности от 15.02.2012 N 77АА6110141;

от ответчика - Костыркин М.А. по доверенности от 13.12.2011 N 02-Ю-2011;

от третьего лица - Жильцов А.А. по доверенности от 13.08.2012 N 77АА7097326.

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ильф", при участии в деле третьего лица: Петров Евгений Александрович о признании недействительным решения участника общества.

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Евгений Александрович и ООО "Ильф" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 60-64, 77-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца - Кулешовым Н.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица против принятия судом отказе от исковых требований не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление об отказе от иска подписано лично Проскуриным Романом Викторовичем.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель истца- Кулешов Николай Николаевич действующий по доверенности от 15.02.2012 удостоверенной нотариально поддержал заявление об отказе от исковых требований. В доверенности указано полномочие на отказ от иска полностью или частично. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18 августа 2011 года в доход федерального бюджета при подаче иска (т. 1 л.д. 4), а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.06.2012 (том 2, л.д. 76) и 2000 рублей уплаченной по платежному поручению N 314 от 25.06.2012, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Проскурина Романа Викторовича от иска. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-92193/11-45-815 отменить.

Производство по делу N А40-92193/11-45-815 прекратить.

Возвратить Проскурину Роману Викторовичу из средств федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России от 18.08.2011 N 375.

Возвратить ООО "Ильф" (ИНН 7731644483) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 314 от 25.06.2012.

Возвратить Петрову Евгению Александровичу из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России от 30.06.2012 N 220.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев