Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3444/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Куприс Е.А., представитель по доверенности от 11.08.2010 N 1/6-1772;

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю : представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на решение от 25.06.2012 по делу N А73-4039/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ИНН 2700000401, ОГРН 1022701128042, адрес: 680021, г.Хабаровск, Амурский Бульвар, 43, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (адрес: 680035, г.Хабаровск, ул.Бондаря, 4, далее - административный орган) от 07.02.2012 N 26/04; 27/04 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-4039/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены, постановление административного органа о назначении административного наказания от 07.02.2012 N 26/04; 27/04, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2012 по делу N А73-4039/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы административного возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-4039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя предприятия, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа N 1 от 17.01.2012 должностным лицом административного органа в период с 19.01.2012 по 31.01.2012 проведена внеплановая проверка в отношении предприятия с целью контроля за исполнением предписания государственного пожарного надзора N 30/1/1 от 11.03.2011.

В ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в следующем:

Основной корпус.

В соответствии со статьей 88 таб. 24, СП 2.13130.2009 пункта 6.8.28, Федерального Закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123 - ФЗ) вентиляционные камеры должны иметь противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI30.

В нарушение указанной нормы, в помещении вентиляционной камеры, расположенной на техническом этаже проверяемого объекта, отсутствует дверь в дверном проеме.

Статьей 85 СП 7.13130.2009 пункта 7.2 "в" Федерального закона N 123 - ФЗ установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения общественных и многофункциональных зданий с числом этажей два и более.

В нарушение вышеуказанных требований, из поэтажных коридоров 2, 4-8 этажей проверяемого здания, длиной более 15 м без естественного освещения, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В соответствии с пунктом 150 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее -ППБ 01-03), деревянные конструкции сценической коробки (подвесные мостики), драпировки в зрительном зале должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

В нарушение указанной нормы, в актовом зале проверяемого объекта деревянные конструкции сценической коробки (подвесные мостики), драпировки сцены не обработаны огнезащитными составами. Акт проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций и материалов драпировки не представлен.

Пристройка.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что в соответствии со СНиП 21-01-97* п. 7.4 (таб. 1,2), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде должно соответствовать 2 типу (с пределом огнестойкости EI30).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлено, что на первом этаже пристройки эксплуатируются помещения складского назначения (помещение N 23, 24, 25, 19, 18 согласно технического паспорта от 22.05.2008 года), с хранением в них горючих материалов (целлулоидная продукция, бытовая химия, растворитель, краска, лак, мастика, ацетон, клей, товар в картонной упаковке). Данные помещения отделены от помещения актового зала, примыкающего эвакуационного коридора, ведущего непосредственно наружу из первого этажа и эвакуационного выхода из спортивного зала деревянными дверями, покрытыми лакокрасочными материалами. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификаты соответствия не предъявлены.

5. Из третьего этажа пристройки отсутствуют два эвакуационных выхода, что противоречит требованиям части 3 статье 89 Федерального закона N 123-ФЗ.

В нарушение указанной нормы, из третьего этажа пристройки предусмотрен 1 выход через лестничную клетку 1 типа, не оборудованную выходом непосредственно наружу, что не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 - ФЗ.

6. Со второго этажа пристройки отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона N 123 - ФЗ. Со второго этажа пристройки предусмотрен всего 1 выход через лестничную клетку 1 типа, не оборудованную выходом непосредственно наружу, что не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 89 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

В нарушении пункта 14 НПБ 110-03 (таб. 3 п. 38), помещения 2 этажа пристройки (помещения N 6-10 согласно технического паспорта от 22.05.2008 года), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Должностным лицом административного органа 31.01.2012 в присутствии представителя предприятия действующего на основании доверенности, составлены протокол об административном правонарушении N 26/04 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N 27/04 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа 07.02.2012 в присутствии представителей предприятия, вынесено постановление N 26/04, 27/04, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оспаривая законность указанных постановлений, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 247 - ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 247 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона N 247 - ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, являющихся обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона N 247 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления.

Собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, установлено пунктом 10 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, целью внеплановой выездной проверки предприятия в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска N 1 от 17.01.2012, явился контроль за исполнением предприятием предписания органа пожарного надзора от 11.03.2011 N 30/1/1. По результатам проверки, согласно акта N 1 от 31.01.2012.

Неисполнение предписания органа пожарного надзора является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.01.2012 N 25/04.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 247 - ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящимся во владении предприятия, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", может быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением прокуратуры. Доказательств согласования проверки с прокуратурой в материалах дела не имеется. Из содержания акта проверки от 31.01.2012 следует, что указанное согласование не проводилось.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры влечет недействительность результатов проверки, использование доказательств, полученных в результате такой проверки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные в результате проведенной административным органом с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения предприятием требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принятие административным органом решения о привлечении лица к административной ответственности с нарушением порядка принятия такого решения либо с превышением полномочий является основанием для признания незаконным такого решения и его отмены.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются апелляционным судом существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, кроме того, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-4039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец