Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5976/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А66-6354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Фировская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-6354/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Прокуратура Фировского района Тверской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Фировская станция по борьбе с болезнями животных" (Тверская область, Фировский район, поселок Фирово, улица Ветлечебница, дом 6, ОГРН 1026901603244, ИНН 6945000830; далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что учреждение оказывает возмездное выполнение работ из своих материалов, а не осуществляет розничную куплю-продажу, лекарственные препараты применяются при лечении животных. Ходатайством просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям с 22.05.2012 по 05.06.2012 проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт розничной торговли лекарственными препаратами, хранения, отпуска и реализации лекарственных препаратов, предназначенных для животных, без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

По результатам проверки вышеуказанными должностными лицами составлен акт от 22.05.2012.

Прокурор Фировского района, рассмотрев материалы о нарушении законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, вынес постановление от 05.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения учреждением административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно приложению.

В приложении к Положению N 1081 приведен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность. Так в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения к фармацевтической деятельности относится: оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения; хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения; перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения; изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае при производстве дела об административном правонарушении начальником учреждения даны следующие пояснения. Отпуск лекарственных средств проводится учреждением согласно рецептов, выписываемых его специалистами в следующем порядке: после осмотра животного и назначения необходимого лечения ветеринарный специалист учреждения выписывает рецепт на лекарственные средства; заведующая складом выдает специалисту, назначившему лечение, необходимый лекарственный препарат; оплата лекарственных средств проводится на основании квитанции на уплату ветеринарных услуг.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что оно оказывает возмездное выполнение работ из своих материалов, а не осуществляет розничную куплю-продажу, лекарственные препараты применяются при лечении животных.

Вместе с тем из представленных учреждением в материалы дела копий квитанций на оплату ветеринарных услуг видно, что в них перечислены только ветеринарные препараты (от 21.05.2012 N 001962; от 18.05.2012 N 001960; от 14.05.2012 N 001945; от 18.05.2012 N 001958; от 18.05.2012 N 001959), ветеринарные услуги в них не указаны. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается. Копии рецептов к вышеперечисленным квитанциям не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства апелляционный суд считает, что копии квитанций на оплату ветеринарных услуг являются доказательствами факта реализации учреждением лекарственных препаратов.

При этом, как было указано выше, пунктом 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Следовательно, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел правомерному к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления учреждением деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-6354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Фировская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова