Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3360/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-16668/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу N А13-16668/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1101207003456, далее - Компания) о взыскании 4 717 937 руб. 86 коп., в том числе 3 744 641 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 19.11.2010 N 2009188815 и 973 296 руб. 66 коп. пеней за период с 20.12.2010 по 15.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 744 641 руб. 20 коп. основного долга, 1 273 178 руб. 01 коп. пеней за период с 01.04.2011 по 05.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.03.2012 на сумму основного долга (3 744 641 руб. 20 коп.) по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Уточнение исковых требований судом принято в части взыскания основного долга, процентов, а также пеней в сумме 857 522 руб. 83 коп., начисленных по 15.11.2011 (в пределах первоначально заявленного периода). Поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ходатайства об увеличении размера исковых требований ответчику, в удовлетворении данного ходатайства в части увеличении размера пеней, в связи с начислением их с 16.11.2011 по 05.03.2012, судом отказано.

Решением суда от 15 марта 2012 года с Компании в пользу Торгового дома взыскано 4 590 417 руб. 15 коп., в том числе 3 744 641 руб. 20 коп. основного долга и 845 775 руб. 95 коп. пеней, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта учётной ставки банковского процента 8 % годовых, начисленные с 06.03.2011 на сумму долга (3 744 641 руб. 20 коп.) по день фактической его уплаты, и 45 893 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Торговому дому из федерального бюджета возвращено 578 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие задолженности по договору, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней и процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Торговым домом (поставщик) и Компанией (покупатель) 19.11.2010 заключён договор поставки N 2009188815, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Наименование товара, его количестве, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и железнодорожного тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 36 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя, за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал Компании товар по товарным накладным от 19.11.2010 N 176238, от 19.11.2010 N 176276, от 22.11.2010 N 176485, от 22.11.2010 N 176633, от 22.11.2010 N 176786, от 23.11.2010 N 176981, от 23.11.2010 N 177023, от 23.11.2010 N 177068, от 23.11.2010 N 177072, от 29.11.2010 N 177936, от 29.11.2010 N 177991, от 29.11.2010 N 177993 на общую сумму 3 944 641 руб. 20 коп.

Компания по платёжному поручению от 23.12.2010 N 230 произвела оплату товара на сумму 200 000 руб.

Задолженность составила 3 744 641 руб. 20 коп.

По платёжным поручениям от 07.02.2011 N 6, от 17.03.2011 N 33, от 14.04.2011 N 58, от 21.04.2011 N 75 покупатель уплатил пени на основании выставленных счетов.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар и несвоевременная оплата товара послужили основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму. Поставка спорного товара осуществлена в рамках рассматриваемого договора, о чём свидетельствуют предъявленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку на данный договор. Товар получен представителями ответчика Юрченко И.Д., Гришиной Е.В., Ильиным В.М., Кабашным А.С., действующими по выданным им Компанией доверенностям, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 744 641 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставщиком выставлялись покупателю счета на оплату пеней, согласно которым истцом начислены, а ответчиком оплачены пени за периоды с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени на сумму 1 273 178 руб. 01 коп. за последующий период (с 01.04.2011 по 05.03.2012), в ходатайстве истца от 06.03.2011 требования о взыскании пени уточнены.

Как указано выше, поскольку при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании пеней истцом доказательств его заблаговременного направления ответчику не представлено, судом принято уточнение требований частично в пределах первоначально заявленного периода, то есть по 15.11.2011. Истцом пени за данный период определены в размере 857 522 руб. 83 коп. (3 744 641 руб. 20 коп. х 36 % /360 х 229 дней).

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт пеней, установив, что истцом неверно определено количество дней (истцом в расчёте применено 360 дней, положениями договора данное количество дней не закреплено, тогда как год составляет 365 дней), суд первой инстанции обоснованно указал, что размер пеней за период с 01.04.2011 по 15.11.2011 составит 845 775 руб. 95 коп. (3 744 641 руб. 20 коп. х 36 % /365 х 229 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении указанного требования частично, в сумме 845 775 руб. 95 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.03.2012 на сумму долга (3 744 641 руб. 20 коп.) по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (действующей на день принятия судебного акта).

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу N А13-16668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова