Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20558/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-44727/12-26-365

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сеть кинозалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года

по делу N А40-44727/12-26-365, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (Москва, Остоженка, 17/19)

к ООО "Сеть кинозалов" (Тюмень, Рижская, 84/1)

о взыскании 3 116 996 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Семенова (по доверенности от 30.12.2011).

В судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (далее - ООО "Сеть кинозалов", ответчик) о взыскании 1 820 750 рублей вознаграждения и 1 296 246 рублей 55 копеек пени по лицензионному соглашению на использование аудиовизуального произведения путем публичного исполнения N ДК843 от 10.06.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 820 750 рублей задолженности, 907 372 рублей 58 копеек пени.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фильмов. Сумма пени снижена судом по ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением от 18.05.2012 не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что сумма пени сопоставима с убытками истца.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 10.06.10 между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) и ООО "Сеть кинозалов" (лицензиат) заключено лицензионное соглашение на использование аудиовизуального произведения путем публичного исполнения N ДК843 с дополнительными соглашениями к нему (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением лицензиар предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование произведений, указанных в приложениях к соглашению, путем публичного показа каждого произведения в полном объёме в кинотеатрах в течение лицензионного срока при условии соблюдения положений соглашения и приложений к нему (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения, выплата вознаграждения, причитающегося истцу за использование фильмов, производится ответчиком в течение 5 календарных дней после окончания срока, на который вышеуказанные права были переданы ответчику.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что усматривается из отчетов о прокате фильмов, приобщенных к материалам дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Ответчиком обязательства по уплате вознаграждения в срок не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 7.8 соглашения сторонами согласован штраф за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа, произведённый истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до 907 372 рублей 58 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его довод о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные в апелляционной жалобе доводы при отсутствии соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-44727/12-26-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть кинозалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (ОГРН 1107232014548, 625051, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 84/1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын