Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-3831/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-12305/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича Соболева Г.А. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-12305/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 1082901006792; далее - ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290131800430; далее - Предприниматель) о взыскании 97 930 руб. 39 коп. убытков, причиненных автомобилю NISSAN X-TRAIL с государственным номером Н342СХ) в результате выполнения ремонтных работ по договору от 05.03.2011 N 102/ТО, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иконников Сергей Борисович.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО "Строй-Групп" взыскано 19 350 руб. убытков, 774 руб. расходов по государственной пошлине и 2964 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Податель жалобы не согласен с тем, что его действия привели к неисправностям и как следствие к убыткам. По мнению апеллянта, довод истца о поломке форсунки несостоятелен, поскольку процедура по снятию и установке форсунок производится специальным инструментом - съемником форсунок. Кроме того, сотрудниками истца до сдачи автомобиля в автосервис проведены самостоятельные работы.

ООО "Строй-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от апелляционной жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 14.06.2012 N 363 в сумме 2000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-12305/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2012 N 363.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина