Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-16685/12

15 августа 2012 г.

Дело N А40-22659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЗелАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-22659/12

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1, ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" (127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 11, ОГРН 1027739689548)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Астахова О.В. по дов. от 11.07.2012 г., от 2-го: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" об обязании освободить земельный участок площадью 0,002га местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп. 406 А (магазин "Океан"), являющийся частью земельного участка с кадастровым N 77:10:02002:173, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 76) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцами подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-80, 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Префектура ЗелАО г. Москвы требования и доводы жалоб поддержали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 120-129, 138); Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что на земельном участке площадью 0,002га местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп. 406 А (магазин "Океан"), являющийся частью земельного участка с кадастровым N 77:10:02002:173, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Управой района Матушкина г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 19.01.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 54-57).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок по 14.02.2007 г. Договор аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506123 (т. 1 л.д. 42-51), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,002га местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп. 406 А (магазин "Океан"), без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении арендатором уведомления арендодателя исх. 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0 об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 52), т.к. соответствующее уведомление, направленное только по почтовому (не по юридическому) адресу, не было вручено адресату по причине его отсутствия по указанному адресу (т. 1 л.д. 53).

Между тем в суд апелляционной инстанции Истцами представлено исходящее от Департамента земельных ресурсов г. Москвы письменное уведомление от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0, адресованное ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", в котором говорится о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от исполнения Договора аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506123 на основании ст. 610 ГК РФ и требует возвратить арендуемый земельный участок в освобожденном виде (т. 1 л.д. 95), а также исходящее от Управы района Матушктино г. Москвы письменное уведомление от 14.06.2011 г. N 1-24/5-2804/1, адресованное ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", в котором говорится о том, что Договор аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506123 прекратил свое действие в связи с тем, что письмом исх. от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от его исполнения (т. 1 л.д. 94), - на которых имеется рукописная запись о вручении обоих данных документов 21.06.2011 г. Соколову А.Ю., полномочия которого представлять интересы ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" удостоверено представленной в материалы дела доверенностью от 15.06.2011 г. (т. 1 л.д. 93).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение Ответчиком заблаговременно Истцам о наличии у него возражений относительно положенного в обоснование заявленного иска обстоятельства, изложенного в исковом заявлении, о том, что посредством направления арендатору уведомления от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0 арендодатель прекратил действие Договора аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506123, - однако соответствующие доводы Ответчиком представлением отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ до сведения Истцов заблаговременно доведены не были, озвучены только непосредственно в судебном заседании, так что Истцы не имели возможности их проверить и, соответственно, опровергнуть.

Суд апелляционной инстанции предложил Ответчику (т. 1 л.д. 134) дать объяснения относительного данного почтового уведомления, однако соответствующих объяснений не поступило.

Однако Ответчик не только не представил доказательств, но и не сослался на наличие обстоятельств, из которых следовало бы, что вручение вышеупомянутых уведомлений Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0 и Управы района Матушктино г. Москвы исх. от 14.06.2011 г. N 1-24/5-2804/1 не затронуло права и обязанности ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" по тем или иным причинам, в частности, поскольку полномочия Соколова А.Ю. представлять интересы ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", выраженные в доверенности от 15.06.2011 г., к тому времени были прекращены (о чем Истцы знали или должны были знать), или поскольку в получении данных уведомлений расписался не Соколов А.Ю., а иное неуполномоченное лицо, или по иным основаниям.

Следовательно, в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим положенные Истцами в обоснование доводов своих апелляционных жалоб обстоятельства вручения арендатору нарочно уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства получения арендатором ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" 21.06.2011 г. уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выраженного в письме исх. от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156/11-(2)-0, об отказе от исполнения Договора аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506123, в связи с чем обязательства из указанного Договора прекратились в силу ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месяцев со дня получения указанного уведомления, т.е. с 21.09.2011 г.

Соответственно, поскольку установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая, что, объект, об освобождении которого заявлен иск, не только является некапитальным, но и вообще не является постройкой (представляет собой легко перемещаемую конструкцию (т. 1 л.д. 55-57)), а с другой, его небольшую площадь, суд апелляционной инстанции полагает срок, равный 2нед.

Соответствующий срок подлежит исчислению с момента вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ обязательными для исполнения на всей территории РФ являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, - следовательно, и принятое в порядке п. 3 ст. 174 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, становится обязательным к исполнению также с момента вступлении соответствующего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-22659/12 отменить.

Обязать должника ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" освободить земельный участок площадью 0,002га местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп. 406 А (магазин "Океан"), от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 2-х недель, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.