Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20390/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-38644/12-87-361

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-38644/12-87-361, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "Альфа-Сервис" (125284, г.Москва, ул.Беговая, 13/2, ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) к ООО "Альфа Сервис" (125319, г.Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, ПОМ VI КОМ 1-4, ОГРН 1117746720464, ИНН 7714850461) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митрофанова И.В., генеральный директор согласно решению от 06.09.2011 г., Чирин С.Ю. по доверенности от 22.02.2012 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 года N 47-Т.

Иск заявлен на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Генеральным директором истца в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Альфа-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 мая 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде продажи имущества по заниженной цене и вывода активов из общества. Судом не установлена цель, которую стороны преследовали при совершении сделки. Целью сделок являлся вывод активов общества на подконтрольные Чирину С.Ю. компании.

Ответчик ООО "Альфа Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Спорный договор не требовал одобрения общим собранием участников общества, так как его условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. ООО "Альфа Сервис" при заключении договора не знало и не должно было знать, что сделка для ООО "Альфа-Сервис" является сделкой с заинтересованностью.

26.07.2012 года в канцелярию суда поступило ходатайство представителя истца Черновой Е.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит основания для его удовлетворения, поскольку приведенный заявителем довод не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. ООО "Альфа-Сервис" имело возможность направить для участия в деле другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика считает решения суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО "Альфа-Сервис" (продавец) и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 г. N 47-Т, согласно которому продавец продал покупателю легковой автомобиль Citroen C4 (VIN N VF7LCNFUC74772458) по цене 200 000 руб.

Договор от 20.09.2011 г. N 47-Т от имени истца (продавец) заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме в размере 200 000 рублей.

По мнению истца, договор является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч.3 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (ч.4 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества предъявлять иски о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предъявляемых к ней.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы Общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Суд первой инстанции верно применил ч.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, согласно которым стоимость автомобилей аналогичных, переданному по спорной сделке, составляет 300 000 руб. Указанные не сведения не могут быть признаны надлежащим доказательством причинения ущерба истцу, поскольку не доказано, что переданный по спорной сделке автомобиль был на момент продажи в таком же техническом состоянии, как заявленный на сайте www.auto.ru.

К апелляционной жалобе истец приложил Отчет N 59-Л/12 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, автомобиля СИТРОЕН С4 от 04 мая 2012 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 10.09.2011 г. составила 311 000 рублей. Суд не может признать указанный отчет надлежащим доказательством причинения истцу оспариваемой сделкой убытков, поскольку заключение составлено на момент рассмотрения настоящего судебного спора, истец обладал процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался. Отчет составлен в 04.05.2012 года, оспариваемый договор заключен 20.09.2011 года. Указанный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку отчет не подтверждает стоимость автомобиля на момент его продажи.

Судом первой инстанции также верно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком отчет от 21.04.2012 г. N ФО-006898-А-1, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.04.2012 г. составляет 170 000 рублей, поскольку отчет о стоимости автомобиля составлен по состоянию на 19.04.2012 г. и не подтверждает его стоимость на состоянию на момент продажи по спорному договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-38644/12-87-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев