Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22236/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-79923/11-43-537

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-79923/11-43-537 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (до переименования - ООО "Фактор") о распределении судебных расходов, принятое судьёй Романовым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 54 969 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Безлюдова К.А. (доверенность от 26.05.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 969 рублей 63 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 31 397 рублей.

Определением от 23.04.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" не подтвержден материалами дела; вывод суда первой инстанции о том, что расходы на совершение исполнительных действий и расходы, понесенные истцом до обращения в арбитражный суд, являются судебными издержками, не обоснован. Размер платы за предоставление информации в виде выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 рублей, размер платы за срочное предоставление составляет 400 рублей. Получение истцом выписки в срочном порядке не являлось необходимым расходом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключён договор о возмездном оказании услуг ЮР от 03.03.2011 (л.д. 100), по которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.3 договора.

Сторонами составлен акт приемки-сдачи услуг ЮР от 26.01.2012, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 31 397 рублей.

Факт несения расходов в этой сумме и их относимость к судебным издержкам истец доказал представленными в материалы дела документами (л.д. 99-103).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях являются действиями, непосредственно связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя именно за вышеперечисленные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 31 397 рублей, которые подтверждены документально.

Предоставление выписки из ЕГРЮЛ является обязательным в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по предоставлению выписки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-79923/11-43-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко