Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9285/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-10802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: председатель правления Алтухов И.Н., паспорт

от ответчика: представитель Мельник О.С., паспорт, доверенность от 17.10.2011 N 3А/11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-10802/2012 о взыскании задолженности и процентов в размере 658 732 руб. 75 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Мечта"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании задолженности и процентов в размере 658 732, 75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8449 от 01.03.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период март 2011 г - январь 2012 г.

Решением суда от 13 июня 2012 года с ТСЖ "Мечта" взыскано в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 649 553, 32 рублей - задолженности, 9 179, 43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 658 732, 75 рублей, а также 16 174, 66 рублей - расходов истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что коммунальные платежи не являются доходами ответчика. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ДМИБ Ворошиловского района в пользу ТСЖ "Мечта" задолженности. Ответчиком принимались меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о принятии дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции заявил возражения.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой такие доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах (иных заявлениях), касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, признал причину их непредставления неуважительной.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело находилось в производстве суда несколько месяцев. О принятии настоящего иска ответчик был извещен надлежащим образом, 17 апреля 2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. 22 мая 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие лично председатель ТСЖ "Мечта" Алтухов И.Н., тогда как резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2006 году между Муниципальным унитарным предприятием ПО "Водоканал" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец обязуется предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме, установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями приема и действующими нормативно-правовыми актами. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 9/1 (жилой дом), водомер диаметр 40 мм.

Согласно п. 3.1 сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Оплата производиться в срок до 10 числа текущего месяца по полученным абонентом с 1 по 5 число каждого месяца счетам на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.03.2011 года по 31.01.2012 г. отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 649 553, 32 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 649 553, 32 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 - 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод на оспариваемую сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя в соответствии с договором N 8449 от 01.03.2006 года обязательств в спорном периоде, требование о взыскании задолженности в сумме 649 553, 32 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими плательщиками по оплате потребленной энергии являются жильцы спорного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства.

За период с 31.03.2011 г. по 31.01.2012 г. показания водомера абонентом не предоставлялись. Актами контрольного обследования N 99744 от 08.04.2011 г., N 107811 от 30.09.2011, N 119904 от 13.01.2012, N 122852 от 27.02.2012 г. было установлено, что водомер не работает. Предписания о замене водомера не выполнены. На момент рассмотрения спора замена водомера не произведена, данных о среднемесячных объемах потребления абонент не предоставляет.

В соответствии с п. 2.6 договора N 8449 от 01.03.2006 г. абоненту необходимо с 26 по 30 число представлять в абонентский отдел в письменной форме сведенья (отчетные документы с показаниями водомеров). В случае несвоевременно представленных сведений количество отпущенной воды определяется с п. 55 Правил N 167. Ответчик, осуществляя управление спорным домом, не был лишен возможности в самостоятельном порядке собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период через МУП "ЕРКЦ" и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства установленные договором, не представил доказательства оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод, не оспорил в установленном законом порядке указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 179, 43 руб. за период с 06.04.2011 по 19.12.2011 года при ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 179, 43 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату теплоэнергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора, в связи с неисполнением денежного обязательства должником.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Мечта" является некоммерческой организацией и коммунальные платежи не являются экономической выгодой, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года по делу N А53-10802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова