Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20769/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-24555/12-119-237

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ АНЖЕРСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-24555/12-119-237, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ОАО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ АНЖЕРСКОЕ"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: ООО "Ровер"

о признании недействительными итогов конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ АНЖЕРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным протокола итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области от 19.01.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ровер".

Решением суда от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ АНЖЕРСКОЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильный вывод конкурсной комиссии об определении победителя конкурса, чем нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что у победителя конкурса - ООО "Ровер", отозвана лицензия на разработку участка Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Ответчик представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.09.2011 г. N 1155 Федеральным агентством по недропользованию проведен открытый конкурс на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, извещение о проведении которого было опубликовано в Бюллетене "Недропользование в России" от 26.09.2011 г. N 18 (часть 2) и в издаваемой на территории Кемеровской области газете "Кузбасс" от 05.10.2011 г. N 185 (25391), а также размещено на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию.

В соответствии с протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. победителем конкурса признано ООО "Ровер" (л.д. 85-86, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованность вывода конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО "Ровер".

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5.7 Порядка и условий проведения конкурса на итоговом заседании члены конкурсной комиссии:

проверяют соблюдение претендентами требований, предъявляемых в соответствии с порядком и условиями проведения конкурса к участникам конкурса, с целью признания их участниками конкурса;

проводят жеребьевку по определению очередности заслушивания присутствующих представителей участников конкурса, допущенных на итоговое заседание конкурсной комиссии;

в закрытом заседании заслушивают представителей участников конкурса по основным предложениям освоения участка недр, изложенных в технико-экономических предложениях;

без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания;

голосованием принимают решение об участнике конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

производят вскрытие конверта с предложениями по размеру разового платежа от участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

голосованием принимают решение о победителе конкурса на право пользования участком недр.

С учетом установленного порядка и условиями проведения конкурса конкурсной комиссией и определен победитель конкурса ООО "Ровер", что отражено в протоколе итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса от 19.01.2012 г. (л.д. 70-86 том 1).

Истцом не представлено доказательств, в чем выражаются нарушения правил проведения торгов согласно статье 449 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

В этой связи ссылка заявителя на то, что у победителя конкурса - ООО "Ровер", отозвана лицензия на разработку участка Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, также не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.01.2012 г. N 114 "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" предписано выдать ООО "Ровер" лицензию на условиях объявленного конкурса с учетом предложений участника, в том числе по размеру разового платежа за пользование недрами (л.д. 56 том 1).

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-24555/12-119-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ АНЖЕРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко