Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3524/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А04-534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Механизированный комплекс БАМ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Спецтехмонтаж": Савчук В.И. директор общества на основании приказа N 1 от 28.04.2000, Савчук Н.А., представитель по доверенности от 10.08.2012;

от ЗАО "Металлургшахтспецстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" на решение от 28.05.2012 по делу N А04-534/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж"

о взыскании 788 369,42 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 1057536036381) (далее - ООО "МК БАМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1022800776250) (далее - ООО "Спецтехмонтаж") с иском о взыскании 788 369,42 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 750 530,19 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.12.2011 в сумме 37 839,23 рублей.

Требования мотивированы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано на излишне уплаченные денежные средства по договору субподряда N 18/2010 от 31.05.2010 на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода по объекту "Строительство железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 26.04.2012 до 59 375,28 рублей.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МК БАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт выявления несоответствия Сводной ведомости объемов работ, указанных в исполнительной смете N 01-11, принятой к оплате в ноябре 2010 года, подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 в апреле 2011 года по результатам проведенной проверки.

Полагает, что расчет суммы задолженности в сторону уменьшения объемов выполненных работ не требует для его анализа специальных знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спецтехмонтаж" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на необоснованное уменьшение стоимости выполненных работ генподрядчиком, поскольку изменения в объемы работ не вносились.

Указало, что акт контрольно-ревизионного управления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по уменьшению сметной стоимости выполненных работ ответчик не имел права оспаривать, поскольку не состоит с данным лицом в каких-либо договорных отношениях. В свою очередь подрядчик - ООО "МК БАМ", также не оспорил указанный акт.

Представители ООО "Спецтехмонтаж" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В качестве дополнений пояснили, что ответчик подписал акт КС-2 и справку КС-3 в апреле 2011 года, поскольку директора ввели в заблуждение, попросив подписать указанные акты для предъявления истцом иска к ОАО "Пермдорстрой".

Указали также на направление истцом ответчику для подписания акта сверки и мирового соглашения, которые ответчиком не подписаны. Представили в материалы дела мировое соглашение и акт сверки, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ООО "МК БАМ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя также не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "МК БАМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 0106-2010/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта 139-141 км: рубка просеки, устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути (пункты 2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д.л.д.141-159).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО "МК БАМ" привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "Спецтехмонтаж", заключив с ним договор субподряда N 18/2010 от 31.05.2010 на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода по объекту "Строительство железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)".

По условиям договора субподряда N 18/2010 от 31.05.2010 субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, инструментами и механизмами выполнить работу по рубке просеки в границах полосы отвода железнодорожного пути на объекте "Строительство железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) км 139 - 140 ПК 1381+00 ПК 1399+00 протяженностью 1,8 км.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в полном объеме.

Виды работ, которые субподрядчик обязался выполнить, определены в пункте 1.2 договора, согласно которому к видам работ относятся: валка леса, трелевка леса, складирование древесины в соответствии с инструкцией субподрядчика, утилизация порубочных остатков, раскряжевка, ручная выноска под насыпь на участке 139 км- 140 км ПК 1381+00 - ПК 1399+00 строящегося железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак -Эльга), общая протяженность - 1,8 км, площадь - по факту выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является подписанный акт выполненных работ на отдельные конструктивы, то есть рубку просеки и разрешение заказчика на строительство земляного полотна железнодорожного пути.

Срок начала работ - с 01.06.2010; срок окончания работ - согласно установленному графику производства работ (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами по проектно-сметной документации, составленными по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе в течение 5 рабочих дней заявить об этом субподрядчику.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.11.2010, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010 субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 908 796,40 рублей (т.1 л.д.л.д.21-26).

Выставленная на оплату счет-фактура N 6 от 30.11.2010 (т.1 л.д.27), оплачена подрядчиком в полном объеме платежными поручениями N 180 от 17.02.2011, N 150 от 18.03.2011 (т.1 л.д.л.д.46-47).

Согласно письму N 1-3.4-01/1088 от 06.05.2011 генподрядчиком ЗАО "Металлургшахтспецстрой" проведена проверка исполнительной сметы N 01-11, по результатам которой выявлено несоответствие объемов работ, указанных в исполнительной смете N 01-11 на "Рубку просеки и уборку порубочных остатков под земляное полотно ж.д. пути км. 136 - км 142,5 ПК1381+00 - ПК1398+00" (принятых к оплате в ноябре 2010 года), сведениям, указанным в Сводной ведомости объемов работ в части объемов по трелевке древесины на расстояние до 300 м.

По результатам проверки генподрядчик удержал с истца необоснованное, по его мнению, увеличение стоимости выполненных работ ответчиком на валку леса на пикетах ПК 1381+00, ПК1398+00 за ноябрь 2010 года, в размере 1 030 756,11 рублей с НДС (т.1 л.д.34).

В свою очередь, ООО "МК БАМ" составило справку о стоимости N 1 от 30.04.2011 и акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года N 1 от 30.04.2011 на сумму увеличенной стоимости выполненных работ в размере 873 522,13 рублей, которые подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно увеличенной стоимости выполненных работ по договору субподряда N 18/2010 от 31.05.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства ответчика исходя из договора субподряда от 31.05.2010 N 18/2010, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствие со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.11.2010, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, субподрядчиком выполнены работы по договору от 31.05.2010 N 18/2010 на сумму 2 908 796,40 рублей (т.1 л.д.л.д.21-26).

В свою очередь, истец выполненные субподрядчиком работы оплатил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 180 от 17.02.2011, N 150 от 18.03.2011, накладными N 08 от 31.07.2010 и N 17 от 26.07.2010, счетами-фактурами N 000038 от 31.07.2010 (т.1 л.д.л.д.46-47, 100-103).

В обоснование исковых требований истец сослался на проведенную ЗАО "Металлургшахтспецстрой" проверку исполнительной документации ООО "МК БАМ" (субподрядчик ООО "Спецтехмонтаж") на валку леса на пикетах ПК1381+00-ПК1398+00 за ноябрь 2010 года, по результатам которой выявлено несоответствие объемов работ, указанных в исполнительной смете N 01-11 на "Рубку просеки и уборку порубочных остатков под земляное полотно ж.д. пути км. 136 - км 142,5 ПК1381+00 - ПК1398+00" (принятых к оплате в ноябре 2010 года), сведениям, указанным в Сводной ведомости объемов работ в части объемов по трелевке древесины на расстояние до 300 метров.

По итогам проверки генподрядчик удержал с истца необоснованное увеличение стоимости выполненных работ ответчиком на валку леса на пикетах ПК 1381+00, ПК1398+00 за ноябрь 2010 года, в размере 1 030 756,11 рублей с НДС (т.1 л.д.34).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 8.2 договора субподряда от 31.05.2010 предусмотрено право генподрядчика вносить изменения в рабочую документацию сооружаемого объекта.

Если внесение таких изменений после утверждения рабочей документации влечет изменение объемов работ или характера работ или может повлиять на окончательные сроки или стоимость строительства, то изменения оформляются дополнительным соглашением сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства внесения в договор субподряда условий об изменении цены, равно как и изменения объемов или характера работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец принял выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда от 31.05.2010 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 и справку о стоимости выполненных работ за апрель 2011 от 30.04.2011, сам согласился с уменьшением объемов выполненных работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям представителей ответчика, спорные справка и акт подписаны ответчиком по просьбе истца для предъявления исковых требований к ОАО "Пермдорстрой".

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, мировым соглашением, которые со стороны ООО "Спецтехмонтаж" не подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2011 года стоимость выполненных работ указана в размере: с начала проведения работ в сумме 2 035 274,27 рублей, с начала года: - 873 522,13 рублей, в том числе за отчетный период: - 873 522,13 рублей (т.1 л.д.28).

В акте о приемке выполненных работ за апрель 2011 года указано: принято к оплате по исполнительной смете N 01-11 за ноябрь 2011 года в сумме 2 908 796,40 рублей, итого по корректировке по исполнительной смете N 01-11 за ноябрь 2011 в сумме - 873 522,13 рублей, всего по акту - 1 030 756,11 рублей (т.1 л.д.29-33).

Из анализа представленных документов невозможно определить, за какой объем работ генподрядчиком выявлено необоснованное увеличение стоимости выполненных работ ответчиком.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства завышения стоимости выполненных работ по отношению к проектно-сметной документации, а также не представлено заключение контрольно-ревизионного управления генподрядчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы для исследования спорных вопросов не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необоснованного увеличения стоимости выполненных работ ответчиком, оснований снятия генподрядчиком объемов работ, выполненных ответчиком, при отсутствии доказательств внесения в техническую документацию и договор, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу N А04-534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко