Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4390/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А31-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012 по делу N А31-1598/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Калачева Андрея Борисовича (ИНН 760402731907, ОГРН 304760436500727)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третьи лица: Сократилина Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Сфера Интересов",

о взыскании 630000 рублей страховой выплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель Калачев Андрей Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК", заявитель жалобы) о взыскании 630 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Интересов" (далее - третье лицо), которое действовало в качестве агента от имени и за счёт ответчика.

Определениями суда от 27.02.2012 и от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Сократилина Ирина Геннадьевна (далее - Сократилина И.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера Интересов" (далее - ООО "Сфера интересов").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012 исковые требования и требование о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объёме. Руководствуясь положениями статей 957, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции отклонил довод ответчика о вступлении в силу договора страхования 17.06.2011, то есть после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об уплате страховой премии страховщику до наступления ДТП, поскольку агент не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств и превысил полномочия, приняв 12.08.2011 по квитанции неустановленной формы страховую премию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор страхования вступил в силу только 17.08.2011 после передачи агентом страховой премии страховщику, то есть произошедшее 16.08.2011 ДТП не является страховым случаем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между Сократилиной И. Г. (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис) N АТС/5100 0120464 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность Сократилиной И. Г. по обязательствам перед потерпевшими, возникшим вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля ДАФ 95XF (г/н Н096РК37) лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая сумма 750 000 рублей. Страховая премия 1 300 рублей. Срок страхования определен с 12.08.2011 до 11.08.2012.

Указанный договор страхования заключён ООО "Сфера интересов" во исполнение агентского договора от 29.07.2011, согласно пункту 1.1 которого ОАО "СГ МСК" (страховщик) поручает, а ООО "Сфера интересов" (агент) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт страховщика действия, в том числе заключать договоры страхования.

12.08.2011 по квитанции N 000035 ООО "Сфера интересов" приняла от Сократилиной И.Г. 40 300 рублей и от Сократилина С.А. 2 600 рублей (всего 42 900 рублей) в качестве оплаты страховой премии по договорам добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе по автомобилю ДАФ 95XF. г/н Н096РК37 (л.д. 103, 104).

16.08.2011 по приходному кассовому ордеру N 391 ответчик принял от ООО "Сфера интересов" 42 900 рублей в качестве страховых взносов, в том числе 1 300 рублей по полису N АТС/5100 0120464 (л.д. 67, 85).

16.08.2011 на 516 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 400, регистрационный номер С825ОК76, принадлежащего Калачёву А.Б., и автомобиля ДАФ 95XF, регистрационный номер Н096РК37, принадлежащего Сократилиной И. Г.

В результате данного ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM 400 были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 411 852 рубля.

С учётом средней рыночной стоимости повреждённого автомобиля истец оценил причинённый ему вред на сумму 1 140 000 рублей.

Согласно справке о ДТП и постановлению от 02.09.2011 о прекращении производства дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Остером Вадимом Александровичем, который управлял автомобилем ДАФ 95XF (г/н Н096РК37), не убедившись и не обеспечив исправность транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Сократилиной И. Г. была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением N 244-Го 078-11 о выплате страхового возмещения.

Посчитав, что на момент ДТП договор страхования не вступил в силу по причине внесения страховой премии только 16.08.2011, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании 630 000 рублей страхового возмещения (750 000 - 120 000).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт причинения вреда истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также обязанность Сократилиной И. Г. (страхователя) по возмещению вреда ответчик не оспаривает.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о дате вступления в силу договора страхования.

Взыскание со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о начале действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 этой же статьи).

Поскольку в полисе полису N АТС/5100 0120464 не указаны конкретное время и дата вступления договора страхования в действие, то факт уплаты страховой премии подтверждает вступление договора в силу.

Из материалов следует и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что на основании агентского договора ООО "Сфера Интересов" было вправе заключить договор страхования и получить от страхователя страховую премию.

Факт получения 12.08.2011 страховой премии по полису N АТС/5100 0120464 подтверждён квитанцией N 000035. Следовательно, договор страхования вступил в силу после получения страховой премии и действовал на момент ДТП.

Довод ответчика об обязательности формы N 7-а для фиксации факта поступления страховых взносов не основан на положениях агентского договора, в силу пункта 2.1.10 которого к бланкам строгой отчётности отнесены только бланки страховых полисов, вторые экземпляры страховых полисов и заявления страхователей.

Кроме того ссылки на действия агента в споре между выгодоприобретателем и страховщиком не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Условия агентского договора, предусмотренные пунктом 2.1.15 и прочими, не могут освобождать страховщика от установленной статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей на оформление удостоверенной нотариусом доверенности.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012 по делу N А31-1598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова