Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-23802/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-43391/12-86-127

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шангина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

о прекращении производства по делу

по делу N А40-43391/12-86-127, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по иску Шангина Владимира Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроинструмент" (ОГРН 1057746249714), 107078, Москва г, Каланчевская ул, 11, СТР.3, ООО "Грибной проект"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шангин Владимир Алексеевич

от ответчика - Горегляд Е.А. по доверенности от 11.01.2012, ООО "Грибной проект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шангин Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора поставки N 03-1 от 29.01.2009, заключенного между ООО "Электроинструмент" и ООО "Грибной проект" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 производство по делу N А40-43391/12-86-172 по иску Шангина В.А. к ООО "Грибной проект" о признании недействительным договора поставки N 03-1 от 29.01.2009, заключенного между ООО "Электроинструмент" и ООО "Грибной проект" и применении последствий недействительности сделки прекращено.

С определением суда не согласился Шангин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

ООО "Электроинструмент" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Грибной проект" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Грибной проект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из норм положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, а именно споры связанные с защитой интересов неопределенного круга лиц (статья 225.10 АПК РФ), корпоративные споры (статьи 225.1-225.9 АПК РФ) и т.д.

Нормы действующего АПК РФ не содержат указаний на право физических лиц обращаться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд помимо вышеуказанных случаев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление физического лица Шангина В.А. о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, Арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о прекращении производство по делу, поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.06.2012 протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы, в качестве ответчика было привлечено ООО "Грибной Проект", являющееся стороной оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 ООО "Грибной Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-139820/10-101-748 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Грибной Проект" завершено, ООО "Грибной Проект" ликвидировано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запись о ликвидации данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2012, что является основанием в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства, поскольку ликвидация организации, являющейся стороной в деле, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 требования ООО "Электроинструмент" были включены в реестр требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грибной Проект" N А40-139820/10-101-748. Одним из кредиторов по делу о банкротстве ООО "Грибной Проект" являлся Шангин В.А., являющийся истцом по настоящему делу. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 30.09.2011 года на основании постановления суда апелляционной инстанции, согласно резолютивной части которого определение от 11.08.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Шангин В.А. в апелляционной жалобе являются уже доказанными ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-43391/12-86-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова