Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21443/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-9040/12-9-83

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦКДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года

по делу N А40-9040/12-9-83, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127, Москва, Преображенская пл. 9)

к ООО "МЦКДО" (ОГРН 1027700093761, Москва, ул. Расковой, 20)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва, ул. Бахрушина, 20)

об освобождении земельного участка

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦКДО" (далее - ООО "МЦКДО", ответчик) с требованием об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, Вешняковская, владение 35/26, на котором расположен остановочно-торговый модуль (далее - ОТМ).

Исковые требования мотивированы тем, что ОТМ ответчика расположен земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "МЦКДО" освободить земельный участок общей площадью 19 кв. м. с кадастровым номером 770307004056 по адресу: город Москва, улица Вешняковская, владение 35/26, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа указанного объекта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд предоставил Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С ООО "МЦКДО" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЦКДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 31.05.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения по делу N А40- 9040/12-9-83 судом были нарушены нормы процессуально права, суд не известил ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 18.07.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик, третьи лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Префектура ВАО г. Москвы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.10.2003 заключен договор N М-03-505639 с приложениями сроком до 29.07.2008.

Арендатору был передан земельный участок общей площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 770307004056, расположенный по адресу: город Москва, улица Вешняковская, владение 35/26, для разработки исходно-разрешительной документации, размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011.

Уведомлением N 33-2ТЗ-2542/10-(1)-0 от 13.11.2010 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Указанное уведомление было направлено ответчику по юридическому и почтовым адресам и вручено ответчику 06.12.2010 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 20, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

Следовательно, признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Таким образом, ДЗР г. Москвы ясно выразил возражение против продления действия договора N М-03-505639 от 17.10.2003, в связи с чем, договор не возобновился, а прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчиком договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "МЦКДО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о принятии искового заявления судом к производству и сведениями о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта отсутствуют, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 27.12.2011 направлено ООО "МЦКДО" по двум адресам:

- по юридическому адресу: г. Москва, ул. Марины Расковой, 20 - почтовое отправление вручено 10.01.2012 г. (л.д. 40)

- по почтовому адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8 стр. 1 - почтовое отправление вручено 11.01.2012 г. генеральному директору Богатову (л.д. 39).

Не нашел своего документального подтверждения довод заявителя о не выполнении судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.12.2011 и являлось общедоступным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статей 176, 266 - 268, 271, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-9040/12-9-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦКДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын