Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9343/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-6588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "РЕЗЕРВ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., по доверенности от 10.01.2012 года,

от Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Самара - не явился, извещен,

от ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПК "РЕЗЕРВ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-6588/2012, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "РЕЗЕРВ", г. Самара, (ОГРН 1026301504195, ИНН 6318321367),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Самара, г. Самара,

ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А., г. Самара,

о признании незаконным решения, действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по отказу возврата исполнительского сбора в сумме 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО "НПК "РЕЗЕРВ", признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившегося в уклонении от осуществления действий, необходимых для возврата исполнительского сбора в размере 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО "НПК "РЕЗЕРВ", обязании предоставить платежный документ по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации на сумму 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО "НПК "РЕЗЕРВ" в федеральное казначейство по Самарской области, обязании возместить судебные расходы истца на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПК "РЕЗЕРВ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции неверно было проанализировано существо спора. ООО "НПК "РЕЗЕРВ" никогда не заявляло требований о возмещении вреда. Уплаченный исполнительский сбор при соблюдении всех регламентных требований должен быть возвращен на законных основаниях. Заявителем соблюдены все регламентные требования.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.08.2012 г. Ссылается на то, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку копия письма УФССП России по Самарской области от 26.12.2011 г. N 63/06-2503 была получена ООО "НПК "Резерв" одновременно с письмом отдела судебных приставов Советского района г. Самара от 16.01.2012 г. N 2691/12/40-63 - 20.01.2012 г. (как следует из ксерокопии конверта), тогда как заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств датировано 15.02.2012 г., уточненное заявление о признании действий должностных лиц службы судебных приставов - 16.04.2012 г.

Ответчик указывает, что заявителем также пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку право на предъявление ООО "НПК "Резерв" требования о возврате уплаченного исполнительского сбора возникло с момента, когда оно узнало о неосновательности перечисления исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Считает, что довод заявителя о том, что суд неправомерно применил нормы, установленные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку требования заявителя об обязании УФССП России по Самарской области возвратить уплаченный исполнительский сбор вытекают из требований о признании действий (бездействия) должностного лица государственных органов незаконными, ответственность за которые определена именно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 14.08.2007 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой И.А. N 543 от 14.08.2007 г. по исполнительному листу арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15632/06 от 28.11.2006 г. с расчетного счета ООО "НПК "РЕЗЕРВ" взыскано 2 132 958 руб. 10 коп. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Самара, а также 149 307 руб. 07 коп. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вступившим в законную силу 08.12.2008 г.) было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г., на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.5-6).

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Правилами возвращения исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, о чем свидетельствуют заявления: вх. N 2551 от 10.09.2009 г., вх. от 26.11.2010 г., 17.01.2011 г. и от 24.11.2011 г. (л.д.7, 8, 9, 10, 29).

Заявитель, посчитав незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по отказу возврата исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

13 июня 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на предъявление Обществом требования о возврате уплаченного исполнительского сбора возникло с момента, когда он узнал о безосновательности перечисления исполнительского сбора на расчетный счет пенсионного фонда.

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно, начиная с 09.12.2008 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 г. по делу N А55-15632/2006-43, а в арбитражный суд Общество обратилось 17.02.2012 г. (л.д.2).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В судебном заседании первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявило о пропуске заявителем срока исковой давности, считая, что указанный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 г. по делу N А55-15632/2006-43 - 08.12.2008 г.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-6588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик