Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20004/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-93715/11-9-825

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Алтуфьевского района г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-93715/11-9-825 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) и Управы Алтуфьевского района г. Москвы (ОГРРН 1027715026492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (ОГРРН 1027739266048)

о демонтаже (сносе) некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы и Управа Алтуфьевского района г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Люмакс-Линк" об обязании ответчика осуществить демонтаж ОТМ, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 28.

Также от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, влекущие отчуждение спорного объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не названы обстоятельства свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы аналогичные доводам, заявленным при подаче ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск к ответчику об обязании последнего в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 28..

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых Ответчиком действиях по отчуждению имущества третьим лицам; а также доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-93715/11-9-825 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова