Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21803/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-40342/12-100-266

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-40342/12-100-266 по иску Федорова Леонида Владимировича к Хохлову Александру Васильевичу, третьи лица: Трубкин Михаил Валерьевич, ООО "Издательский дом "Технология текста", ООО "Аудит С и К" об обязании заключить договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заикин А.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА3413649;

от ответчика - Ануфриев С.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА4638028;

от третьих лиц: от Трубкина М.В. - Заикин А.Е. по доверенности от 24.04.2012 N 50АА2391652;

от ООО "Издательский дом "Технология текста" - Заикин А.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 172;

от ООО "Аудит С и К" - Заикин А.Е. по доверенности от 06.08.2012 N 54.

УСТАНОВИЛ:

Федоров Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хохлову Александру Васильевичу об обязании заключить договоры купли-продажи 100% долеи? в уставном капитале ООО Издательскии? дом "Технология текста" и ООО "Аудит С и К".

Истец и ответчик обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.06.2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что мировое соглашение соответствовало требованиям ст.140 АПК РФ. Истец считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, установлено не было, в связи с чем оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об утверждении мирового соглашения, ответчик данное ходатайство поддержал, суду первой инстанции был представлен текст мирового соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный? суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивнои? части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции указал, что с учетом предмета заявленных требовании?, мировое соглашение, разрешающее возникшии? в рамках настоящего дела спор, должно представлять собои? подписанные сторонами договоры (договор) купли-продажи 100% долеи? в уставном капитале ООО Издательскии? дом "Технология текста" и ООО "Аудит С и К".

Также суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи доли в силу п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку мировое соглашение содержит условие, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 10.06.2012 договоры купли-продажи 100% долеи? в уставном капитале ООО Издательскии? дом "Технология текста" и ООО "Аудит С и К", то есть представляет из себя предварительныи? договор купли-продажи долеи?, а не основнои? договор, которыи? просит обязать заключить истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не соответствует указанным требованиям деи?ствующего законодательства.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что приложенные к мировому соглашению соответствующие договоры истцом и ответчиком не подписаны и не удостоверены нотариально, что противоречит требованиям п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью".

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений ст.ст.138, 139, 141,173 АПК РФ не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что между сторонами отсутствует какой-либо спор. Истец просит суд обязать ответчика заключить договоры, ответчик согласен заключить указанные договоры.

В то же время в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец и ответчик выразили готовность заключить договор на указанных условиях, какой-либо спор между сторонами отсутствует, истец, обращаясь в суд, не преследует цели защиты нарушенного права, в том числе при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судебные процедуры, предусмотренные законом, не могут являться для хозяйствующих субъектов механизмами достижения конкретных целей при отсутствии спора между сторонами.

В данном случае стороны могут заключить договоры в соответствии со ст.421 ГК РФ и без обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд не может не учитывать возможное наличие законодательных ограничений и необходимость соблюдения порядка заключения договора, в связи с чем судебный акт не может служить способом преодоления предусмотренных законом процедур.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 2012 года по делу N А40-40342/12-100-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова