Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4473/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А28-1563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буториной С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя третьего лица Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1563/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН 4345069956, ОГРН 1034316608985)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238),

третьи лица: Территориальные управления администрации города Кирова по Первомайскому району, Октябрьскому району, Ленинскому району, Нововятскому району,

о взыскании 1 490 253 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - ООО "КДУ-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 490 253 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов с мест несанкционированного складирования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 490 253 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району, Октябрьскому району, Ленинскому району, Нововятскому району (далее - территориальные управления, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 исковые требования ООО "КДУ-3N удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку услуги оказывались территориальным управлениям, а не администрации города. Не доказан факт убытков на стороне общества. Акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, справки составлены территориальными управлениями, не являющимися сторонами правоотношений по неосновательному сбережению в рамках данного дела. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков на его стороне, а не на стороне иных организаций, фактически осуществлявших спорные услуги наряду с истцом. Расчет размера убытков, представленный истцом, является недостоверным. Ответчик полагает, что приступить к работе истец мог только с даты получения письма администрации от 20.10.2011 N 8577-04-02, то есть с 21.10.2012. Между тем, общество предъявило к взысканию сумму за услуги, оказанные ранее даты получения письма. В связи с чем считает, что истец необоснованно предъявил к взысканию денежную сумму в размере 164 049 руб. 60 коп. (621,4 куб.м.*264 руб./куб.м).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - территориального управления администрации города по Нововятскому району отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердил факт сбора, вывоза и утилизации истцом отходов с мест их несанкционированного складирования, пояснил, что для подтверждения объемов выполненных работ территориальным управлением были составлены справки, которые впоследствии направлены в управление благоустройства и транспорта Администрации города Кирова.

Ответчик, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. Территориальные управления администрации по Ленинскому и Октябрьскому районам просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 04-1234 на оказание услуг (Т.1, л.д.-10-12), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в городе Кирове по сбору (погрузке), транспортировке и размещению (выгрузке) опасных отходов (класс IV, V) на специализированной площадке (свалке), согласованной с соответствующими контролирующими органами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункты 1.1 и 1.2. контракта).

Количество вывозимых отходов (мусора) - 55 680 куб.м (подпункт 2.1.3. контракта) по цене 264 руб. за 1 куб.м отходов.

Цена контракта 14 700 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение обязанностей по муниципальному контракту истцом были оказаны услуги по сбору, транспортировке и выгрузке опасных отходов.

В связи с тем, что ООО "КДУ-3" были исполнены в полном объеме обязательства по муниципальному контракту от 17.12.2010 N 04-1234 в части сбора и вывоза объема отходов, подлежащих транспортировке с мест несанкционированного складирования досрочно, администрация направила ответчику письмо от 20.10.2011 N 8577-04-02 с просьбой продолжить оказание услуг по сбору (погрузке), транспортировке и размещению (выгрузке) опасных отходов (класс IV, V), предусмотренных муниципальным контрактом от 17.12.2010 N 04-1234, с мест их несанкционированного складирования по цене 264 руб. за 1 куб.м отходов (Т.1, л.д.-19).

За период с 16.10.2011 по 30.11.2011 истцом были оказаны услуги по сбору, транспортировке и размещению (выгрузке) опасных отходов (класс IV, V) с мест их несанкционированного складирования в г. Кирове на общую сумму 1 490 253 руб. 60 коп.

Письмом от 16.01.2012 N 47/5 (Т.1, л.д.-20) истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011, от 15.11.2011, от 30.11.2011 (Т.1, л.д.-16-18) и счета на оплату (Т.1, л.д.-13-15).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что в связи с отсутствием ассигнований администрация не может подписать акты выполненных работ ООО "КДУ-3" по сбору (погрузке), транспортировке и размещению (выгрузке) опасных отходов (класс IV, V) и произвести расчеты за оказанные услуги (письмо от 24.01.2012 исх.N 544-04-02; Т.1, л.д.-21).

Считая, сумму 1 490 253 руб. 60 коп. неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Установив факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке опасных отходов на общую сумму 1 490 253 руб. 60 коп., отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствие оплаты последним стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 490 253 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о недоказанности возникновения убытков именно на стороне истца опровергается материалами дела. В обоснование заявленных требований истцом представлены справки по оказанию спорных услуг, подписанные сотрудниками территориальных управлений и заверенные соответствующими печатями, агентские договоры, заключенные ООО "КДУ-3" с ООО "КДУ-1", ООО "КДУ-2", ООО "КДУ-4", ООО "КДУ-5", и путевые листы специального автомобиля. Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Утверждение ответчика о недоказанности размера предъявленного неосновательного обогащения ошибочно.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании письма администрации от 20.10.2011 N 85574-04-02, в котором стоимость оказанных услуг по сбору, транспортировке и выгрузке размещению опасных отходов (класс IV, V) с мест их несанкционированного складирования определена в размере 264 руб. за 1 куб.м с учетом ранее сложившихся отношений исходя из условий рассматриваемого муниципального контракта от 17.12.2010. Ссылка заявителя на то, что дополнительные объемы услуг могли быть оказаны истцом только с 21.10.2012 - с момента получения письма администрации от 20.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отношения сторон по оказанию спорных услуг являлись непрерывными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова