Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3316/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А73-3738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна; Пименова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 13.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 31.12.2011 N 03-20/21161;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны на решение от 04.06.2012 по делу N А73-3738/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю по истребованию документов (информации) у физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по истребованию в период с 09.02.2012 по 20.02.2012 у физических лиц-покупателей, указанных в приложении N 11 к акту проверки от 03.06.2011 N 08-37/18, документов (информации), касающихся приобретения ими товаров (работ, услуг) в период с 31.12.2007 по 29.10.2009 у Костенюк Т.В. по конкретным товарным накладным.

Решением от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия Инспекции соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, и не препятствует предпринимателю приводить свои доводы и возражения относительно представленных налоговым органом доказательств при рассмотрении дела N А73-11966/2011 в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель, его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Инспекцией в период с 09.02.2012 по 20.02.2012 у физических лиц : Панфиловой Н.А., Сочнева В.А., Кондратенко Р.В., Кудашовой М.А., Остроумовой Т.Г., Польских Г.В., Кривочкиной Л.Н., Харченко А.В., Бичевой Е.В., Латка Ю.А., Плиткина Ю.В., Лапиной О.В., Савенкова С.А., Чукина В.Н., Куликова В.Г., Ткаченко Р.В., Казимирова В.В., Абубакирова А.С., Радченко А.А., Карапетян А.И., Шафранюк С.В. и др. была истребована информация, касающаяся приобретения ими товаров у ИП Костенюк Т.В. по конкретным товарным накладным.

Посчитав, что указанные действия налогового органа направлены на получение дополнительных доказательств, обосновывающих принятое ранее по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.06.2011 N 08-82/34, являющегося предметом судебного разбирательства по делу N А73-11966/2011, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен перечень прав налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что вне рамок проведения налоговых проверок должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Указанное право предусмотрено в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что действия по истребованию у физических лиц в период с 09.02.2012 по 20.02.2012 информации, касающейся приобретения ими товаров у ИП Костенюк Т.В. по конкретным товарным накладным, были осуществлены налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А73-11966/2011 по заявлению ИП Костенюк Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-82/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предпринимателем в подтверждение своей позиции по делу были представлены товарные накладные, которые как указывает налоговый орган, не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта налоговой проверки и возражений на акт, ни при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции были направлены на проверку тех доказательств, которые представил заявитель в ходе судебного разбирательства по делу А73-11966/2011, с учетом предоставленных АПК РФ процессуальными правами.

Данные действия были вызваны обоснованной необходимостью получения налоговым органом информации по конкретным сделкам, на что было указано в поручениях об истребовании документов (информации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в поручениях об истребовании документов (информации) Инспекцией не были указаны мероприятия налогового контроля, в связи с которыми возникла необходимость в представлении документов (информации).

В поручениях об истребовании документов (информации) налоговым органом были также указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

При этом Инспекция не проводила новую выездную проверку и не продлевала сроки проведения выездной налоговой проверки.

Необходимость получения налоговым органом информации по конкретным сделкам возникла вне рамок проведения налоговой проверки ИП Костенюк Т.В., именно в связи с предоставлением предпринимателем доказательств при рассмотрении дела N А73-11966/2011 в суде и доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Осуществление налоговым органом указанных действий не препятствует предпринимателю приводить свои доводы и возражения относительно представленных налоговым органом доказательств при рассмотрении дела N А73-11966/2011 в суде.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение Инспекцией оспариваемых действий не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, и соответственно не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-3738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская